新闻批评家的问题在于它揭示了文本中没有解决的问题,该区域比文本区域本身大得多,它与批评者认知积累的交集大于后者与文本的交集。这表明批评者或读者还没有接受文本,甚至没有与文本分享意义的权威,而是与文本相对立,并揭示文本本身没有说的内容。艺术作品的制作者,无论他是小说家、电影或戏剧导演还是其他人,都不对读者的知识积累或他以前的艺术和审美经验负责。除此之外,新闻评论家还喜欢坚定、坚决的批评家形象,这种形象不会在没有攻击的情况下传递文本。这样他就不会被指责为一个恭维而松懈的批评家,而这些正是此类批评家所喜欢拥有的特征。
读者不应该远远地阅读文本,或者站在它的门口监视它;相反,读者必须能够轻松地进入文本并深入其中来进行扩展,并写出一个平行文本来填补它的空白,丰富它,而不是评判或推翻它。批评还应该基于哲学方法,这种方法不一定很复杂,但却是一种使批评家对艺术作品的解读合法化的方法,正如小说的情况一样,许多小说家都根据他们对小说文学的理解写了批判性或思辨性的书籍。这些书被认为比一些评论家在印象派读物中提供的对小说及其批评的更有价值。这些方法可能会引起分歧和争论,但这并没有什么坏处,因为与实验科学方法相比,我们在一个非常灵活和流动的认知轨道上旋转。相反,当我们谈论文学批评或文化批评时,我们正处于帝国主义的知识领域,它有时会深入社会科学和人文学科,有时会深入历史、语言学和哲学。
批评家不深入文本的问题有时表现在他满足于评论某些小说技巧,例如在事件和人物中识别叙述者、他的角色以及他在小说中的位置,或者评论人物的变化完全按照小说所描绘的那样,而不添加新的一层含义,更糟糕的是,他根据小说中的社会和政治事件变成了社会批评家,而排除了小说在情节和人物方面的艺术特殊性。以舒克里·马布胡特(Shukri Al-Mabkhout)的小说 《Al-Taliani》 为例,看看关于他写的内容,你会发现对革命后突尼斯的政治分析,讨论也可能转向与小说无关的阿拉伯之春革命之间的比较。
这里的问题可能出在小说和读者身上。我们的小说通常会深入到社会和政治批评中,迫使读者也偏离这一趋势。这种不平衡存在于小说和读者之间,以及两者的重复创作中。
我们可以把问题简化为两点:一是学术批评家的问题,二是新闻批评家的问题。他们都有一个共同的问题——尽管方式不同——并且在其他问题上有所不同。学术批评家和新闻批评家的共同的问题是,他们在提出批评性解读时依赖于非认知权威。即使他们拒绝这种权威,这种权威是存在的犹如文化领域的艺术-社会演员,也犹如从第一集就阻止这种讨论的反派演员,并从第一集开始就切断了讨论,所有的阅读都以这两种演员的其中一个被规定的结局结束,而与其他无关。
第一个批评家的权威源于他对西方批评运动的历史、流派以及这些理论流派的思想的学术影响力,这些理论流派的思想起源的文化背景与阿拉伯世界的不同,正如米兰·昆德拉(Milan Kundera)在其《小说的艺术》一书中所解释的那样,这个背景是与欧洲的政治、社会和哲学史相契合的,以证明小说的起源和精神的欧洲性,或者他的知识——学术批评家——对同一文化背景下其他思想的出现和发展的了解,例如符号学及其与结构主义的关系以及后者与语言学的关系,萨西奥(Sasio)也发展了它,其贡献媲美于翁贝托·艾柯(Umberto Eco)在理解符号方面的贡献和罗兰·巴特(Roland Barthes)在理解二阶符号学并将其与作为社会活跃力量的话语联系起来方面的贡献。然而,这位学术批评家仍然无法应对阿拉伯小说这一萌芽艺术,并在这些西方理论之间建立一种与阿拉伯世界文化及其政治、社会和“哲学”背景相兼容的调和理论或方法,或者至少按原样使用它们,因为其中一些是客观的,并且依赖于共性,例如语言(在语言意义上),但它们需要环境。最后一个问题,与前一个问题相关或者是其结果,是这位批评家最终在他的办公室里撰写了与文化领域无关的研究成果,并在象牙塔上被贴上艰难和精英的标签。
对于新闻评论家来说,他是一个卑鄙的批评家,他通过证明自己阅读量大、研究多来获得权威,从而足以对文本做出价值判断 -这本身就是一个众所周知的谬论,称为诉诸权威。新闻评论家最好依靠广泛的知识和百科全书来撰写不超出印象的内容。这些印象的质量通常是根据修辞语言的力量程度而不是有助于将讨论推向更实质性的方向的艺术技巧来评价。因此,这位批评家最接近所谓的“嬉皮士”,这是一种美国人的性格,其特点是反对常见的和著名的事物,赋予自己言论的优越性和合法性。
那么,这种瘫痪的文化进程会产生什么后果呢?
这一过程最重要的负面结果是,艺术和文学领域的健康文化涵化转变为每个人都参与的奉献过程,包括作家、批评家、出版社和媒体中心。在这个过程中,文学从接受者以与作品主题相关的审美甚至智性方式与之互动的艺术体验,转变为一种社会冲突。
有一个著名的三位一体,称为意义三位一体,它的支柱是:作者、文本和读者。文学知识理论的不同之处在于赋予这些支柱之一意义的权威性,因此阅读和接受文学文本的批评方法也有所不同。然而,这种三位一体关注的是纯粹的艺术方面,而没有考虑到艺术及其生产也与社会实践交织在一起。既然我们指出了学术批评家和新闻批评家之间存在社会“权威” ,那么值得注意的是,还有另一个三位一体,我们可以归因于法国哲学家米歇尔·福柯(Michel Foucault),他连接了知识的生产以及这种生产与权力和话语效果的关系,这里的话语是指用特定的语言或文学来谈论某个话题,并在特定的时间和历史阶段产生有关该话题的知识。
在这种情况下,我们谈论的是这两位批评家使用特定语言和文学产生的知识,这些文献之所以具有可信度,是因为它来自具有认知权威的人,尽管权威是虚构的。这一过程将话语转变为一种制度,每个使用这种语言和文学的人都参与其中,属于权威俱乐部,为与该知识领域相关的知识的生产做出贡献。也就是说,权威/权力——用福柯的话来说——是通过接受认知模板而产生的,这些认知模板构成了这个文化认知领域中先前的和固定的话语。
如果我们以阅读一部文学作品的过程为例,首先有人去买一本小说,阅读它,然后批评它或者提供读后评论,我们发现这个人被文化领域的参与者(例如出版商和展览商,或者图书馆和评论家)之间共享的力量或权威所吸引。出版商决定出版一本小说,因为它的作者具有文化声誉——无论是学术上的、获奖的还是其他方面的——或者因为它已经被翻译并且作者也有信誉,所有这些都是为了推广和销售它。这对于参展商和卖家同样适用,而对于批评者来说,他有时会试图将自己置于这些力量/权威之间,以免在这种平衡行为中成为失败者,至于最后一个的读者来说,他们在参与这个认知过程时就被剥夺了这些权力/权威。
还有其他表现形式强化了这种话语变成一个致力于特定名称和主题的机构的想法。当你看一些与文学艺术产品相关的节目时,你能够完成很多句子,预见到很多想法,因为有对人物、话语和观点的奉献。例如,当主持人说:“伟大的阿尔及利亚小说家”您可以补充说“瓦西尼·阿拉杰(Wassini al-Ara)”或“拉希德·布贾德拉(Rashid Bou Jadra)”。但是,如果他说:“苏丹小说家……”,你可以补充说“塔耶卜·萨利赫(Tayeb Salih)”或“阿米尔·泰姬(Amir Taj)”但如果他说:“埃及小说家……”,那么……你们都认识他。这种高可预测性肯定表明存在一个重大问题。我认为任何人都没有理由相信阿尔及利亚及其所有小说家不值得关注,除了瓦西尼,或者黎巴嫩,除了这里那里的一两个名字。相反,这表明我们因这种奉献而失去了大量的好作品,而这种不健康的文化涵化是作家急于加入这个掌握权力的俱乐部而涌入小说的主要原因。
这也适用于西方图书市场的制度,即使权威/权力的形成有所不同,因为我们有社会和政治的权威/权力。而在西方,它是资本积累的地方,该资本参与一切有助于供给、需求、民粹主义和流行文化的事情。
那么解决办法是什么呢?
面对这个问题必须是文化上的,也就是说,首先要以传播意识和阐明文化进程中这些力量的平衡为基础,然后再拆除和批评它们,这意味着在开始解决这个问题之前,必须先明确并澄清这个问题。然后,我们致力于开发读者的工具,并通过关注文学知识理论来提高阅读和接收的艺术,使读者成为在文本中创造意义的贡献者,而不仅仅是评估它。这一切都是为了摧毁那些成为小说意义及其评价守护者的既定批评模式,而不是为普通读者提供一个在自己的外衣之外对文学作品进行批评的机会。这样一方面可以平衡权力,平衡“批评家”与普通读者之间的平衡,另一方面平衡他们与作家之间的平衡,从而创造一个更健康的文化空间,产生更丰富的阅读体验。