下载对话:Mana平台对话法赫德·穆泰里
1-法赫德博士,非常感谢您接受这一邀请。我想通过询问您生活中最大的科学影响来开始与您的对话:多年过去后,您现在看到的最重要的一些思想站点什么?您为什么选择语言学作为您的学术专业?
我选择科威特的杰赫拉市作为第一站点,这有助于塑造我的早期思维。我很幸运,有一些邻居朋友,他们勤奋学习,知识取向也各不相同。在我们青少年时期,我们常常坐在某人的迪万里。我记得我称迪万为“哈里发之家”,因为里面的座位区类似于历史电视剧中的座位区!我不记得我们曾经坐下来就某个话题进行过激烈的讨论。我们会针对政治、社会和宗教话题进行争论和反驳, 那时,我们不知道批判性思维的基础,相反,我们的对话是根据常识和它允许的范围进行的,但那些年给了我们早期辩论的机会。这些年的细节我至今仍记得,其中的人物我怀着怀念和感激的心情铭记。
第二站点是西班牙萨拉曼卡大学。它对我的科学形成产生了很大的影响。我在90年代上半叶来到萨拉曼卡,那时我只听得懂“Hola”这个词,在西班牙语中是“你好”的意思。经过六个月的语言强化学习后,我进入了大学西班牙语语言文学系。大学第一年是一场真正的奋斗,这当然是意料之中的痛苦,所需要的远远大于可用的。例如,一个只会打招呼的语言的人必须做好准备,在短短几个月后,就可以提升到学习母语的学生的水平!年轻人通常倾向于接受挑战,无论其规模如何。我虽然年轻,但我不是鲁莽,我从一开始就意识到,我在课堂上从老师那里听到的内容不足以成功通过这个阶段。学生之间流传的讲座摘要不足以通过考试。此外,当时还没有互联网。因此,有必要采取最困难的一步。我专注于仔细而广泛地阅读每个主题中尽可能多的参考书目。这给了我很大的自信,但也让我很早就意识到自己的无知程度。除了意识到在敢于深入研究任何主题之前,深入阅读该主题的重要性。
西班牙也是激发我学习该语言的兴趣的一个站点。在萨拉马卡纳大学,我第一次听到“乔姆斯基”这个名字,那是专门在三年级语言学课程上。我记得课程教授对乔姆斯基的想法不是很热心,但他对他的描述足够多,让我很好奇想了解更多关于他的节目“极简主义者”,当时已经有一年多没有推出了。那个节目中最引起我注意的是控制大脑的物理定律和控制包括语言在内的思维功能的心理定律之间的关系。从那一刻起,我决心完成语言学的研究生学习,特别是乔姆斯基的语言学。
2-这种兴趣在您关于诺姆·乔姆斯基极简主义者节目的杰出博士论文中达到了顶峰,该论文由剑桥大学于 2014 年发表。在那本书中,您介绍了该节目最重要的理论和方法论方面,并对它们进行了批评。概括地说,您认为这个科学节目有什么用处?它最重要的缺点是什么?
从用处而言,极简主义者节目的独特之处在于敦促研究人员思考语言与其他研究主题之间看似更深层次的关系。因此,该节目的独特之处在于跨越了科学学科之间的传统界限。那么,这对学生的科学形成水平是有好处的,处理极简主义者节目让你有机会获得对研究主题更广泛和更深入的了解。这是因为它是一个基于哲学基础的节目,其理解需要最少的其他科学学科的知识,如物理、生物学、数学等。例如,当乔姆斯基谈论他的极简主义者节目时,他谈论的是一个渴望弥合心灵和大脑之间差距的节目。这需要在语言研究中超越纯粹的语言学,转向自然、数学或哲学的领域。这就是为什么我们在他的著作中找到了对克里斯托弗·切尔尼亚克和其他计算神经科学专家的著作的引用,以及对自然科学、数学、科学哲学和心灵哲学的著作和概念的其他传统引用。
这就是我觉得在极简主义中有用的东西。不幸的是,我看到的缺点有很多!我在这里只简单提及三点,但如果你愿意,我们可以在必要时停止其中任何一点以了解更多细节。
第一:乔姆斯基及其追随者偏向于各个领域的具体观点或立场,以赋予极简主义者节目以合法性。如果同时考虑其他不同的立场,这种偏见并没有什么问题,但不幸的是这种情况很少发生。例如但不限于,乔姆斯基采用了法国人科瓦和奥地利人费尔本德对伽利略著作的哲学解读,而没有丝毫参考其他批评家对此解读的看法。他还对语言出现的时间采取了具体的科学观点,但没有考虑到在这一点上缺乏任何一致意见。乔姆斯基及其追随者,例如美国的帕尔马里尼和日本的富基夫所采取的一些立场,已经不再为相关领域的专家所接受,比如从纯粹目的论的角度看待物理定律,除了对同一主题采取不同的立场之外,比如乔姆斯基采用了波普尔的“证伪”原则,然后对他进行了彻底的革命,甚至不承认他的立场发生了变化。
第二:在乔姆斯基的一些追随者中,有一种类似极简主义者节目的营销倾向,有时还得到了乔姆斯基本人的支持,这种倾向并不适合任何科学领域。我认为这种倾向有两个方面:一方面,极简主义者节目在其起源、目标和结果方面存在夸大(甚至是历史扭曲)。另一方面,人们对主要语言批评家的意见却非常漠视,不幸的是,有时甚至达到了完全无知的地步。如果不认真对待批评,就无法想象在任何科学领域取得任何重大进步。
最后:极简主义者节目试图通过超越解释充分性来对语言现象提供更深入的解释。也就是说,它不仅解释了语言习得的现象,还解释了负责这种习得的整体语法本身,然而,极简主义者节目并没有提供符合质量科学解释的最简单标准的解释。在极简主义文学中,我们经常找到以下形式的表达x:解释y,x指的是对于将计算机格式与两种外部格式分开的相关性约束之一,其中一种与含义相关,另一种与声音相关,y 通常指的是很容易被其他概念取代或替代的理论概念。丝毫不考虑这里的解释的含义或其逻辑结构,更不用说随附的证据的质量了。
3-关于第二点,极简主义者节目的支持者忽视了哪些最突出的批评?
有许多批评注定会被忽视,而且并非所有批评都仅限于极简主义者节目,尽管它们包括它。例如,这个节目属于“生物语言学”领域,这意味着它是一个继承了乔姆斯基语言观点的节目,语言是与人类大脑相关的生物实体。它还继承了语言作为产生无限数量句子的递归系统的计算观点。那么,我们面临的本体论立场将语言视为生物性的和无限的。这一立场遭到了卡茨、波斯特和兰登等主要语言学家的严厉批评。他们提出了逻辑和数学论证,表明这种立场是不一致的。无论我们是否同意这些论点,不幸的是,根据乔姆斯基的说法,它们要么被完全忽视,要么被可耻地低估。我认为还有一个现象对理论语言学领域的工作人员来说是显而易见的,那就是我们在与极简主义者节目竞争的生成方法中发现了许多对乔姆斯基及其支持者作品的引用。要么是为了批评它们或只是与它们进行比较的目的。我们在极简主义者节目文献中几乎找不到任何关于这些竞争方法的内容。这里我想起一个具体的例子:罗伯特·珀斯利的著作在提出他偏爱的理论替代方案(即HPSG)之前,几乎总是没有提出乔姆斯基等人的观点,以对其进行批评。但另一方面,极简主义文学中很少提及伯斯利的著作,更不用说认真对待他的批评了。
4-您在那本书中非常强调“强有力极简主义的论点”。 这篇论文有什么意义呢?它有多有效?
本文指出,语言是可读性条件的最佳解决方案。而且,至少从表面上看,它更接近于一个定义,而不是一个科学假设。至于其内容,在进入本文的核心之前,我们首先必须回忆一下最重要的初始假设:首先,语言是人脑提供的心理功能之一。其次,语言本质上是一个计算机系统,它使用认知词典来产生特定的句子或短语,它们都反映了与计算机系统相邻的两个系统之间的关系。一种是与声音相关的格式,一种是与意义相关的格式。第三,为了让我们使用语言,与声音和意义相关的两个系统必须能够读取计算机系统生成的短语,这被称为可读性条件。
上述所有内容都指向了强有力的极简主义论文所基于的初始假设。这是一个假设指出计算机格式,当它执行其连接声音和意义的功能时,对可读性条件做出最佳响应。换句话说,计算系统面临的根本问题是建立声音和意义之间的最佳可能关系。乔姆斯基的论文指出,计算机系统实际上成功地找到了该问题的最佳解决方案。这里出现了一个基本问题:为什么计算机系统能够以最佳方式执行此任务?乔姆斯基的答案所指的假设似乎更接近幻想而不是现实。假设计算机系统受物理定律的约束,其特点是简单。当我们在极简主义中读到对语言的简单、完美和简洁的描述时,所有这些描述都是极简主义强论点中“最佳”一词所指的。它是“极简主义”,因为它假设计算机系统(或通用语法)仅限于尽可能少的属性来解决连接声音和意义的问题。它之所以强大,是因为这就是其极简主义的本质,因为它的论文假设大多数表面上属于计算系统的属性只是两种可能性之一:它们要么是纯理论原因所要求的不真实的属性,可以被放弃,或者它们是真实属性,但源自语言(或计算机系统)之外的来源。根据乔姆斯基等人倡导的强极简主义理论的具体想象,计算机系统的属性仅限于其递归属性,至于其他特征,极简主义者节目的任务在于尝试从两个来源获取它们:语言在其他认知成分中的位置,以及语言在受物理定律约束的自然世界中的位置。可读性条件与第一个来源相关,最优计算与第二个来源相关,两者都是乔姆斯基所谓的“假设的想象必要性”的基础。
现在我们来讨论你问题的第二部分:这篇论文有多有效?如果我们把它看作一个假设,那么这个假设一方面面临概念性的问题,另一方面又面临经验(实验)性的问题。正如我在2007年至2011年间写博士论文时所看到的,以及现在所看到的,语言的递归特性是强极简主义论文面临的两类问题中最突出的例子。
我之前提到过乔姆斯基等人采用的一种观点,根据这种观点,递归是唯一可以被认为仅限于人类语言的属性。或者是平克和杰肯多夫在对乔姆斯基、费奇和豪瑟的著名批评中所说的“仅递归假设”(我应该在页边指出,与普遍的看法相反,乔姆斯基对这一假设本质的采用可以追溯到极简主义出现之前的时代。)这里出现了一个基本问题:负责递归属性的计算机进程存在的理由是什么?我的意思是一些研究人员翻译的“合并”过程,或者其他人翻译的“分支”过程。众所周知,这个计算过程创建了合成主题“A”和合成主题“B”之间的关系,以产生集合{A,B}形式的新合成主题。由于该过程的使用次数没有上限,因此它负责产生无限的语言表达。
这个过程会带来很多问题。也许是最少的是将其视为特定的二进制计算过程的理由,但这里我们关心的是与“仅递归假设”相关的问题,因为它们是强有力的极简主义论文的一部分。对于乔姆斯基来说,在任何类语言系统中,都必须有一个“合并”的过程,通过这个过程来体现递归性,乔姆斯基将这种必然性描述为 “假设的想象必要性”。但我们之前已经指出,这种必要性只有两个来源:要么我们通过从可读性条件中推导出任何语言属性来证明它的存在,或者我们将这种属性视为自然世界(包括语言)所遵循的物理定律的结果。有趣的是,乔姆斯基没有使用这些来源中的任何一个来证明“合并”过程的存在是合理的。这里不难理解为什么。使用这些来源中的任何一个都与乔姆斯基所捍卫的“仅递归假设”的有效性矛盾。我们不应该忘记,向这两个外部来源寻求帮助的目的是极简主义的,就是尽可能减少前极简主义理论赋予语言结构的特征和过程,以解决语言习得问题。这种减少的目的是为了能够处理另一个问题提供机会,这就是乔姆斯基认为的在相对较短的时间内语言发展的问题。如果极简主义论文背景下的“假设的想象必要性”不适用于合并过程,那么什么样的必然性证明了这一过程的存在?这个问题在我写博士论文时占据了我很多时间。无论我忘记多少,我永远不会忘记乔姆斯基的一句话,这句话让我很困惑,让事情变得更加扑朔迷离,这句话出现在他的著名文章《从底层走近UG》中。乔姆斯基通过它强调“合并”的过程属于通用语法,无论这个过程是否仅限于语言能力!
我记得我就这一点专门向乔姆斯基提出了以下问题:如果您将通用语法描述为包含仅限于语言能力的所有操作和属性的语法,那么即使不限于语言能力,您怎么能说合并的过程属于通用语法呢?正如我在论文中以及后来在书中提到的(第 105 页),我承认乔姆斯基对这个问题的回答并不连贯。他回答说,“合并”过程的特殊性之处并不在于它仅限于语言能力,而在于它能够产生复杂的语言表达!乔姆斯基的回答在我看来并不能令人信服,因为它贬低了“特殊性”的概念,以至于让它变得陈词滥调。根据他的回答,我们也可以说,“合并”的过程仅限于视觉形式,是一个产生复杂视觉图像的过程。或者说它是一个仅限于思维系统的过程,因为它是一个产生复杂想法或问题的过程。因此,该计算机过程的特殊性不再与它在特定格式中的有限存在有关,而是与其在任何格式下的工作性质有关!但为什么乔姆斯基没有完全放弃这个递归过程的语言特殊性呢?因为这种放弃只会让语言习得的过程成为一个“奇迹”。正如乔姆斯基一再坚持的那样,语言本身就必须有一些特殊之处,否则语言习得的现象就会变得难以解释。
在概念方面,乔姆斯基和他的追随者也采取了一种策略来处理强烈的极简主义论点,我将这种策略称为“不完美策略”。我在本书的第三章中做出了巨大的努力,试图在批评这一策略之前对其进行解释。这些批评中包含的一个论点在我看来仍然是连贯的,不幸的是,我还没有找到任何人愿意对此做出回应,即使是在那些介绍和批评我的书的人中,例如英国的科林或日本的弘树。
这是概念方面,而在经验方面,强烈的极简主义论点提出的问题很多。其中一些与语言范围之外的领域中存在的递归有关。其中一些涉及到将与可读性条件相关的思想特征服从于经验标准的困难。我不情愿地尝试提出一个处理后一类问题的初步方案,这是通过使用一些动物认知研究来找到极简主义者节目中可读性条件的更客观标准来完成的。我说“不情愿”是因为我的博士论文并没有包含这种看法,在一位裁判注意到(用他的话来说)我执行了出色的拆除过程之后,我后来将其纳入了书中。但我并不关心结构,这一观察促使我添加了我在书末提到的看法。
5-什么是“不完美策略”?
解释这一策略最合适的方式是从“完美”的概念开始。非常简单地,基于我之前提到的关于强烈的极简主义论点的内容,从这篇论文中可以得出什么语言属性,无论是凭借语言在认知系统中的位置,还是凭借其在自然世界中的位置,这是一个可以完美描述的属性,也就是说,它是计算机系统完美地执行其功能的“完美设计”的反映。这里的“完美”概念与“特殊性”概念相反。乔姆斯基的著作有对强有力极简主义论文的两种同等解读。一方面,本文指出,每一种语言特征都是语言设计完美性的体现,无论是对可读性条件的响应还是对自然世界法则的服从。另一方面,论文指出,该设计中没有任何表明语言特殊性的特征(请注意,这里存在我在回答上一个问题时提到的问题,我指的是与递归属性相关的问题,乔姆斯基将“合并”的过程视为语言设计完美的体现,他也被视为仅限于语言的属性。我认为这里缺乏一致性。表达语言设计的完美性的特征并不表达语言的特殊性,表达语言特殊性的特征并不表达语言设计的完美性。)
现在我们来看看乔姆斯基在《极简主义调查》中表达的策略。这是一个两步策略:第一步是确定语言的基本功能,第二步是调查该语言执行此功能的程度。极简主义论文迈出了第一步。根据该论文,语言的本质功能是凭借语言在认知系统中的位置以及在自然世界中的位置来满足计算系统所施加的条件。这意味着第二步是找出极简主义论文失败的地方,即试图找到一个不能表明语言设计完美的属性。这意味着“不完美策略”旨在抹黑强有力的极简主义论文。表面上看起来是这样,但如果我们仔细观察乔姆斯基如何提出这一策略,我们会发现,从纯粹逻辑的角度来看,这是一个不一致的策略。正如我所指出的,这是我在讨论本论文时试图澄清的内容。
6-乔姆斯基所说的“伽利略风格”有很多缺点,理论是所研究现象的抽象模型,没有太多关注实验数据。乔姆斯基经常用物理理论给出这样的例子。我们发现杰出语言学家提出了不同程度和语气的批评。 从杰弗里·布鲁姆和雷·杰肯多夫,到丹尼尔·埃弗雷特对皮拉罕族案件的看法,再到保罗·波斯特著作中最尖锐的批评。在我看来,所有这些批评的主线是乔姆斯基的理论总体上是不可证伪的(正如卡尔·波普尔所阐述的那样)。您对“伽利略风格”有什么总体看法?对于这些针对他的方法论方面的批评,您有什么看法?
不幸的是,乔姆斯基对“证伪原则”的处理纯粹是实用主义的。当乔姆斯基在七十年代中期的著名辩论中感到他的语言习得理论相对于让·皮亚杰的理论优越时,他坚称错误理论值得尊重,因为它至少让我们能够检验和判断它。但是,当乔姆斯基倾向于抽象时,尤其是在他的极简主义者节目中,我们看到他在回答有关强有力极简主义论文可证伪程度的问题时明显嘲笑了证伪原则。至于诉诸所谓的“伽利略风格”,其目的是很明确的,保护理论想象并使其免受任何与其相矛盾的证据的影响。
我在 2008 年发表了一篇论文,专门介绍乔姆斯基的伽利略风格。我通过它试图追溯这种风格的哲学根源。当时引起我注意的一件事是,乔姆斯基对伽利略科学风格的印象完全偏向于现代科学哲学中的特定解读。没有丝毫考虑该解读的批评者的意见,其中最著名的是意大利人菲诺基亚罗, 他指出了夸雷特和费拉本德对伽利略科学风格的解读中的缺陷。而乔姆斯基正是依靠这种解读在其语言学方法中采用了这种风格。
你从批评家那里提到的关于他们拒绝乔姆斯基采用的伽利略风格的一切都是正确的。欧洲还有其他人,例如鲁道夫·博埃塔和彼得·索恩,他们似乎都同意乔姆斯基理解的伽利略风格与证伪原则不一致。这也是毫无疑问的事实,但这里需要强调一个重要的点,我承认直到几年前我在慕尼黑数学哲学研究所度过了一年的休假之后,我才开始意识到这一点。在那里,作为研究所定期研讨会的一部分,我发表了一篇关于乔姆斯基伽利略风格的论文,很多在场的同事受益匪浅,,其中大多数是科学哲学领域的工作人员。这样做的好处之一是,不要夸大将波普尔的证伪原则视为任何理论或假设的科学性程度的最佳标准。这个原理本身并有严重问题,然而,还应该强调的是,尽管我们无法为这种可证伪性定义明确的标准,但可证伪性是必要的。这样的事情在现代科学哲学看来并不像是异端邪说。例如,当卡尔·亨佩尔面对建立科学解释模型时,他强调了包含一般规律的科学解释结构的必要性,但无法提供一个标准来描述什么应该被视为一般规律。我这样说是为了避免任何旨在以证伪原则本身存在哲学问题为借口来捍卫语言学中的伽利略风格的争论。这里需要的是原则上的可证伪性,而不是提供原则本身的连贯的哲学想象。
我同意你的观点,“证伪原则”用于论证和辩论,,并被视为公认的公理。但让我们详细讨论这个重要问题:
使用“证伪原理”(无论波普尔的表述如何)作为接受或拒绝理论的唯一标准,通常会受到两件事的回应:
(1)引起人们对托马斯·库恩在科学史和科学哲学方面的研究的关注。如果我们对库恩的研究采取最极端的解释, 对理论的接受和拒绝,以及“范式转换”(简言之,就是在科学领域从一种理论转向另一种理论)并不是基于反驳理论及其理论和实验基础,而它是基于科学界本身相互交织的社会进程。库恩对此引用了著名物理学家马克斯·普朗克的说法:“科学真理的胜利并不是通过说服对手并让他们看到光明来实现的,相反,因为这些反对者死了,在他们身后诞生了熟悉这一真理的新一代。”
(2) 第二个问题是“缺乏证据”或“不确定性”的问题。这意味着特定时间的一组特定证据不可能足以让我们确定我们对特定理论的信仰和信念。因此,以实验证据作为证明和否定科学理论的唯一标准是不正确的。
在我看来,这两种反对意见都赞成“伽利略风格”。 您认为我们如何回应它们?
关于第一个问题,我认为我们必须区分科学哲学中的两种方法:第一种类型仍然在逻辑的限制之内,第二种类型则脱离了这些限制。根据卡尔·波普尔、查尔斯·皮尔斯和诺伍德·汉森的说法,留在逻辑范围内的最著名的方法是那些与科学发现逻辑相关的方法。这些方法专门分析科学发现背景下逻辑推理的本质。至于超越逻辑界限的方法,其中最著名的是托马斯·库恩和保罗·费耶阿本德在历史背景下对科学方法的研究。
后一种类型的哲学方法是对二十世纪下半叶逻辑经验主义对科学哲学的统治地位衰落的反应。也就是说,逻辑经验主义留下的空白被历史倾向和无政府主义倾向所填补。这些倾向之间的共同联系是否认科学在其方法和历史发展方面受制于逻辑条件。托马斯·库恩认为,科学方法受到规则的约束,这些规则随着科学家在代表“标准科学”的历史时代所采用的“范式”或“指导模型”的变化而变化。他还否认将一个时代的每种指导模式的概念与另一个时代进行比较的可能性。费耶阿本德不仅否认了进行这种比较的可能性,不仅否认了客观真理的存在,而且也否认了科学方法的存在。他们两人在理解科学方法本质方面的贡献超越了逻辑的极限,很快地获得了名气。这个事实促使我们处理他们的想法。如果不是像英国谚语所说的那样“持保留态度”,那么至少要非常谨慎。
现在,回到你的问题,我请求允许在不损害其内容的情况下以不同的方式表述:这种倾向是否有助于规避可证伪性原则?从托马斯·库恩而言,答案似乎并不明确。但在费耶阿本德的例子中,答案似乎更明确,因为他不仅否认科学方法的存在,而且还将“欺骗”视为捍卫科学假设有效性的合法手段,并且他还提倡科学方法中“一切皆有可能”的原则。我认为,面对这样的虚无主义立场,根本就没有歧视的可能。不仅在正确的假设和错误的假设之间,而且在真科学和伪科学之间,这是一个灾难性的结果,我不认为其后果仅限于科学发现的逻辑。只要考虑一下当前的健康危机就足以认识到这一点。
当我们将可证伪性原则视为评估特定假设的标准,而不是科学知识积累的标准时,诉诸这些历史和混乱的倾向并不适合作为反对波普尔原则的论据。众所周知,它遭受着更深层次的结构性问题。波普尔的方法在这两种情况下有问题:(1) 如果假设未能超过证伪标准,并且 (2) 如果成功超过该标准,这两种情况都与你提出的第二个问题“缺乏证据”有关。我承认我不喜欢这个翻译,更喜欢““不确定性”。这是因为无论有多少证据证明一个假设的有效性,根本不可能证明它。
“不确定性”问题与所谓的“杜昂论文”有关。因为它强调没有结论性的实验可以表明未能超出实验标准的假设的缺陷在哪里,因为没有任何假设可以脱离一组与之相伴的隐含假设而进行检验。确实,波普尔在对可证伪性标准的辩护中依赖于“来自否定以下事实的论证”, 但是这个论证虽然代表了逻辑上合理的推论,然而,其结果表明否认假设的有效性及其隐含假设的后果。但这一推论的结果本身并不能表明对假设的否定。波普尔方法的弱点就在这里,因为证伪标准可能导致排除本身正确的假设。确实,波普尔并不反对重新考虑隐含假设的可能性,以便为假设提供另一个克服证伪标准的机会,但限制这些隐含假设实际上是不可能的。当假设及其后果受到检验时,其中一些可能不会出现在脑海中。
现在我们来看第二种情况,这与假设成功克服证伪标准有关。在这里,“不确定性”的问题也阻碍了我们得出这样的结论,这一假设是唯一能够解释所研究现象的假设。但我们也应该记住,波普尔强调,成功地超越假设的证伪标准并不意味着它得到证实,甚至不意味着其有效性的概率程度增加。那是什么意思呢? 在这里,波普尔诉诸了“强化”的概念。任何假设在成功超过证伪标准时都会得到强化,并且其强化程度随着其成功超过这一标准的程度的增加而增加。这里需要对“确认”和“强化”两个概念进行比较。首先,它们都指的是相同的结果,即假设通过实验检验后的初步接受。其次,两者都具有层次性,有确认程度,也有强化程度。最后,它们之间的区别在于,当我们旨在证实一个假设时,我们会在验证实验结果支持其内容的程度之前先测量其有效性的概率程度。然而,当我们旨在加强一个假设时,我们会在检查实验结果在多大程度上证伪其内容之前先衡量该假设不正确的概率程度。我们在这里并不关心怀疑“确认”和“强化”概念之间是否存在真正的差异。我们关心的是波普尔的“强化”概念中包含的内容,即承认一个假设超过可证伪性标准后,原则上接受其有效性的必要性。正如韦斯利·萨蒙清楚地证明的那样,这种强化只不过是一种外延推理的关系,即归纳推理,因此,波普尔的方法并不像他声称的那样纯粹演绎,在他的演绎方法中加入“强化”的概念表明波普尔并没有成功地克服归纳问题。
这些都是与可证伪性原理在特定理论框架内的连贯性相关的问题,但它们并不否认可证伪性作为评价任何科学假设的必要标准。因此,在存在反驳假设有效性的证据的情况下,提及这些问题并不适合证明其有效性。
8-语言学领域的许多人几乎将正确的语言科学研究等同于乔姆斯基语言学(至少在英美世界、日本和我们阿拉伯世界的语言学部门)然而,您对乔姆斯基的语言学有异议。您认为克服这一困境的适当措施是什么?我们如何从科学哲学的角度解决乔姆斯基语言学的缺陷?
对于问题的第一部分,我实在不知道这种困境行为可以说广泛到什么程度。但“正确的语言科学研究”是指符合科学方法基本知识的研究,无论其来源如何。语言学领域充满了来自各个学派的学者,对于乔姆斯基的语言学来说,它和其他语言学一样,有它的优点和缺点。如果有必要选择一个特定的思想流派作为科学方法品质最突出的例子,那么出于多种原因,我不会专门为此目的选择乔姆斯基语言学。其中一些与第二部分直接相关这个问题的答案,这就是我将在下面尝试回答的内容。
当我们从现代科学哲学的角度审视乔姆斯基语言学时,它确实有缺陷。在讨论如何解决这个问题之前,我们必须首先确定这一缺陷最突出的表现。其中一些已经提到过,例如不尊重可证伪性和不澄清语言解释的结构。我认为可证伪性不需要更多的阐述,因此我将直接讨论乔姆斯基语言学中的解释结构。
我们都熟悉语言学领域中传统的解释形式分为内部解释和外部解释。也就是说,从语法内部获取其解释工具的解释,例如形式或语法解释,从外部语法中获取解释工具的解释,例如功能解释和历史解释。那么,现在让我们问以下问题:乔姆斯基语言学所采用的解释属于这三种类型中的哪一种?尝试向一些从事乔姆斯基语言学研究的人询问这个问题,你可能会听到不同的答案,这本身就很有趣。不是因为答案会不同,而是因为在这个表述中,问题本身如果不变得更具体,就没有可能的答案。我们必须首先确定我们所谈论的是乔姆斯基语言学的哪个历史时代。
让我尝试澄清这一点:在极简主义者节目出现之前,乔姆斯基及其追随者的解释是出色的语法解释。但极简主义出现后,普遍语法从解释语言特征的工具转变为解释的主体。至于解释的工具,它们现在来自外部语法,或者来自认知来源,而这里我们面临的是功能解释,或者来自与自然世界相关的来源,在这里我们可能面临一个因果解释。我说“可能”是因为我们还不知道极简主义解释属于现代科学哲学中的哪种解释模式,事实上,我们也不知道这种解释的逻辑结构是什么,尽管所有的营销活动都在宣传语言的计算有效性与物理定律之间存在关系。
如果我们想要—在这里我解决你问题的第二部分—解决乔姆斯基语言学中的这种认识论缺陷,我们必须以更严肃的方式处理现代科学哲学。也就是说,以一种不会从科学哲学中获取任何只会增强我们对自己研究语言方法正确性的信心的方式,现代科学哲学可以为语言学领域提供很多帮助,尤其是在科学解释的结构及其相关问题方面。当然,也有一些人在一般语言学领域研究解释的本质,例如法国人保罗·安格尔或美国弗雷德里克·纽迈尔。然而,这种方法仍然受到限制,特别是对于乔姆斯基语言学。由于它仍然有前面提到的语言学领域传统的解释划分,它也不包括任何认真的尝试来澄清极简主义解释的逻辑结构及其与现代科学哲学中各种解释模型的关系程度。
9-让我们远离乔姆斯基和生成语法,转向一般的语言学。有知识的语言学学生面临的困难之一是语言学方法和理论的多样性。即使我们将自己局限于英美学派,并接受形式语言学和功能语言学之间的巨大分歧,我们会看到大量属于这两个主要流派的理论,它们之间有着显着的差异,有时差异可能导致拒绝就该领域的基本术语达成一致。
首先,这是一个需要解决的问题吗?作为一名大学教授,您在教学和选择合适的课程时如何应对理论和方法基础上的巨大差异?
如您所知,语言学领域与其他人文科学领域在研究方法的丰富性和成果的稀缺性上没有什么不同。每一领域都像一棵树,根多,果少。当人类意识本身既是一种工具又是一个研究对象时,这是可以预料到的。
我们以语言学领域为例:我们用语言来研究语言,也就是说,我们用一个心理功能来研究这个心理功能本身,但方法论的困境还不止于此。语言有物理方面、心理方面和社会方面。正如阿根廷科学哲学家马里奥·邦吉所描述的,它是一条三头龙!我借用这个比喻补充以下几点:如果你从特定的角度看这条龙,你可能只会看到一个头,但如果你从更广阔的角度来看它,你就会看到它的本来面目。当然,那些采用某种特定方法来研究语言的人并不否认其他方法的存在。当他们很好时,他们甚至承认这些不同方法的重要性,但他们常常在坦白结束时强调,他们只关心自己喜欢的方法。在我看来,这个立场对于理解语言现象并无帮助。更糟糕的是,有些人都同意看三个龙头中的同一个头,但他们对于看它的最佳角度却存在分歧。因此,例如在生成语法的框架内,我们有不同的、甚至是相互冲突的语言方法。如果是这样的话,那么每种语言学方法都有自己的术语、自己的方法、自己的结果,甚至自己的拥护者也就不足为奇了。
这是否意味着拒绝研究合作的原则?这似乎并非如此,因为每个语言学派几乎都对语言学领域之外的研究领域开放,并在需要时使用它们。例如,新柏拉图主义的语言方法借鉴了数学哲学在制定其语言想象时所允许的内容。极简主义方法还试图认同理论物理学,将语言学提升到自然科学的地位。这里出现了一个在我看来值得关注的问题:为什么语言学的研究合作方向更多的是外向而不是内向?这个问题的答案中也许有一条线索可以引导你找到所询问的解决方案。在我看来,不同语言方法之间在取得重大成果方面的竞争掩盖了它们相互合作理解语言现象的意愿。
关于你关于我在教学中处理不同理论和方法的问题,我觉得这并不难,原因很简单:我工作的机构由于多种原因不需要,或者不幸的是,不允许在课堂上扩展或深入语言研究,其中最重要的一个原因是总体教育的弱点。然而,我尽可能地尝试激发男女学生对语言现象的好奇心,作为一种值得思考和研究的现象。
10-在语言学领域的理论化问题上,阿拉伯语言学家面临着理论化“真实性”的反对,这表明这种“西方”语言学不适合我们的审议领域。基于我们的语言学家前辈在我们的遗产中提出的内容,我们也拥有足够的理论装备。您如何处理这个反对意见? 在这种情况下,真实性问题有何意义?
这个问题只不过是我们阿拉伯伊斯兰文化的真实性和现代性问题的一个特例。那里能说的一切都可以在这里说,在回答你的问题时,我认为我们没有遇到真正的反对意见。首先,当一个科学领域从最广泛的意义上处理自然现象时,地理维度就没有价值了,没有东方化学和西方化学之分。当我们检查格林威治线左侧时,没有任何物理理论是正确的,而当我们检查格林威治线右侧时,它是错误的。同样,也不存在西方和东方语言学。其次,无论其来源如何,都没有“足够的理论装备”,完美的理论是一种幻觉,与现代科学史上最重要的教训之一相矛盾,即逻辑规则强加的认知谦逊的教训。这些裁决表明,我们永远无法声称对任何与感官世界相关的话题拥有最终决定权。最后,真实性与现代性之间并不一定存在冲突。有人也许畏新,有人鄙视旧。但这是一个与两个群体立场相关的问题,不能成为真实性与现代性冲突的证据。这是否意味着它们之间根本没有冲突?当然不是,但这相当于说它们之间也达成了协议。我认为,这里问题的本质是与先前对于新旧二元性的意识形态立场有关。尽管后现代哲学对现代科学充满敌意,但意识形态立场在决定科学进程方面没有真正的价值,因为它是一种出色的认知工具,毫无疑问是一种有缺陷的工具,但这是人类所能获得的最好的。
11-与您的对话是对这些微妙而棘手的问题的丰富而愉快的探索。再次感谢您给我们花了宝贵时间。我想通过询问您当前的知识和科学问题来结束本次对话:您目前关注哪些调查,我们可能会在可预见的将来看到结果?对于那些对语言和感知研究问题以及一般科学哲学问题感兴趣的人,您有什么建议?
我终于完成了我在德国休假时开始写的一本书,我希望它能尽快出版,其主题关于科学的本质、科学的历史和哲学,同时阐明它与逻辑和数学的关系。我目前正在审阅翻译以在《智慧》杂志上发表。我还在写一篇论文,试图分析乔姆斯基语言学领域的解释结构。这是一个困扰我很长时间的话题。尽管我已经不止一次地写过这个话题,但我发现这个话题仍然给我带来了很多问题。还有一些问题希望今后能够潜心研究和学习,有些是和我们阿拉伯环境下的语言学有关的,有些是和一些阿拉伯思想家所说的“科学哲学”概念有关的。
至于你问题的第二点,与其说是建议,不如说是我自己一直努力实现的一个建议,它从更广阔的角度看待任何科学问题。传统的大学科学系划分只不过是一种适度的划分,尽可能多地增加每门科学提供的认知工具是有效处理任何科学问题的必要步骤,即使这种处理并不能解决问题。在科学通往真理的道路上,我们在到达之前可以收获许多果实,而且很可能永远不会到达。