1-非常感谢泰勒教授接受我们的邀请。我们想通过询问您的学术路径、您的多元化兴趣以及您曾经和继续产生巨大影响的许多话题来开始我们的对话。谁是对您发展哲学和政治兴趣最有影响力的人(如果存在这样的人)?有没有什么事件或一本书让您进入现象学领域?
在准备博士学位的过程中,我决定只专注于哲学。在此之前,我获得了麦吉尔大学的历史学学士学位,以及牛津大学的哲学、政治和经济学学士学位,我的学术之路是政治。但在我攻读第二学位的过程中,我发现自己越来越疏远我所看到的英国主流传统中枯燥乏味的哲学方法,这种传统是建立在笛卡尔、洛克和休谟之后的现代认识论基础上的。我非常沮丧,以至于我改变了对未来的看法。在我的第二学位结束之前,我的目的是在那里完成学业,并在学生援助领域的国际非政府组织(全球大学服务组织)工作。
相反,我报名参加了一个博士课程,旨在寻找一种哲学话题来反驳和取代我在牛津所学到的经验主义。我扩大了对潜在来源的搜索范围,并偶然发现了梅洛-庞蒂的书《知觉现象学》,我怀着狂热的热情阅读了这本书。我摆脱经验主义困境的出路很明确:通过现象学(我的博士论文发表在一本名为“行为的解释”的书中)。
2-但自那时(1964年)以来,英语世界的主流哲学(我指的是分析哲学)似乎发生了显着的变化。例如,约翰·罗尔斯等哲学家的著作的 “政治转向” 似乎也对分析哲学早期历史中很大程度上被边缘化的问题产生了越来越大的兴趣(例如,对伦理学的兴趣,哲学的 “美好生活” 等)。您如何评价这些变化? 您仍然认为这一哲学传统中的一个基本问题是什么?
你们是对的,分析哲学出现了一个重要的“政治转向”,它主要是由约翰·罗尔斯极具影响力的著作《正义论》发起的。(我希望我没记错书名),但我并不像我的分析哲学家同行那样热衷于它。它揭示了分析认识论中一些相同的未经检验的假设。在认识论中被认为理所当然的是笛卡尔和洛克的认识论,我在回答第一个问题时提到了这一点。政治理论一直关注个人,而没有真正尝试理解社会联系的类型(其历史差异)以及由此产生的不同类型社会的内部动力。这是没有政治的政治理论。
3-您在宗教自由及其在加拿大的公共实践方面的立场是什么?关于穆斯林妇女在加拿大穿面纱的自由,您的立场的哲学基础(或社会或政治)是什么?
我强烈支持加拿大宗教自由的总体立场。例外是魁北克的立法,该立法在带着“宗教标志”的人的功能专业中置于某些禁忌,特别是对于穿面纱的女性。并基于这些立法,她们被剥夺了学校的教育工作。我从一开始就反对这项立法,当我参加第一次提出这些限制时成立的委员会主席时,我们的报告严格对这些限制产生了反对。
4-您在写作中谈论不同时间和空间不同的世俗主义案例。您怎么知道世俗主义?可以在宗教(至少在西方国家)找到它吗?您如何看待世俗主义与穆斯林多数国家之间的关系?
我谈论的原因是,我们支持一个世俗社会的概念 – 将教会和国家分开 – 它基于普遍的人权宣言。但是,有三个概念是正确的,可以构建分开。 也就是说,从这个意义上说,世俗主义的三种基本形式(法语:Laîcité):
- 旨在保护宗教免受政府干预的概念。
- 旨在保护国家免受特定宗教统治的概念。
- 基于人权的概念,并提出宗教之间存在中立国家,还有宗教与非宗教之间。这个概念提倡良心自由,并保证在一定和明确的范围内自由实践宗教(例如,特定宗教的实践不应成为另一种宗教实践的障碍)。
第一个概念出现于 1787 年美利坚共和国成立之时。第二个概念隐含在法国1904年和1905年的立法中(当时存在强大的君主主义天主教运动想要废除共和国)。但只有第三个概念适合我们没有占主导地位的宗教的环境,而公民之间存在许多不同的宗教和形而上学信仰。
在我看来很清楚,第三个概念本身就是在加拿大这样一个多元化的社会中可以捍卫的唯一世俗主义形式。魁北克现行第21号法律等立法明显侵犯了某些公民的权利,对于某些通常是新移民的女性来说,这也是特别残酷的,因此,他们很容易受到这种不公正的对待(因为她们没有像很久以前在我们国家建立自己的人那样的系统来支持她们)。
因此,我强烈反对这项立法,我不会冷静下来,直到它掉下来。到那时,我会为自己是魁北克人而感到羞耻。
5-我们是否应该将第三种世俗主义概念局限于西方国家?您是否认为其他文化需要在不提及世俗主义(您刚才提到的第三个概念)的情况下了解自己?
不,我认为这个问题不仅仅涉及西方社会。 相反,它涉及所有宗教不同的社会。这一分类包括历史上拥有一种宗教但其公民出于任何原因不信奉该宗教的社会,包括无神论者和无宗教信仰者。甘地-尼赫鲁宪法时期的印度是我提到的第三种意义上的世俗共和国的一个例子。印度人民党政府试图推翻这部宪法,这一举动非常令人不安,从而使穆斯林成为二等公民,甚至迫害他们。我希望他们这样做不会成功。
6-正如您在《真实性伦理》一书中提到的,您对西方社会的个人主义持批判态度。您认为,当代个体是否有可能在不陷入自私的个人主义的情况下活出自我,尤其是在新冠疫情蔓延的今天,人们的团结意识日益增强,人与人之间的亲情关系更加紧密?
现代民主中有许多团结的来源。它通常是在我们所谓的“政治身份”中形成的。齐心协力创建一个确保社会所有成员共同利益和繁荣的政治结构。每个人都可以对共同利益的内容发表自己的看法。共同的目标通常会激发我们称之为“爱国主义”的归属感。并为成为这个社区的一员而感到自豪(因此,如果我没有实现倡导社区所有成员福祉的目标,我会感到羞耻)。
爱国主义是团结的强大动力,但它可能以我们的普遍道德或宗教承诺为基础。这些道德和义务可能而且经常被边缘化。这种情况通常发生在关于如何定义政治身份的问题上有尖锐的分歧时,这就是我们目前在许多民主国家所经历的情况。有些人认为只有特定的公民群体才应该拥有所有的权利和特权(例如:男性与女性相比,欧洲白人与非洲人或土著人后裔相比,印度教徒与穆斯林相比,正如印度现任政府所做的那样。)这些偏见使无可辩驳的不满合法化,缩小了团结的界限,它还引发了我们所珍视的政治身份是竞争的根源的冲突,而不是有助于团结。
7-加拿大以其多元化的种族和文化人口而闻名,他们相互生活没有任何重大问题。您对我们居住的文化村的 “文化多元化” 的未来有何愿景?当今世界人口是否有义务在多元文化社会中共存?
是的,这就是所谓的“全球化”多重积累的结果:经济和文化积累以及大规模移徙导致我们所有人生活在不同文化、种族、宗教、文化和语言起源的邻居之中等。这种体验可以通过两种方式体现:要么是人们对“外国人”的厌恶感日益增强(例如,请记住许多欧洲国家对叙利亚和其他地方战争中的难民的反应),或者让“原住民”意识到,他们的生活因具有不同外貌、技能、文化习俗、艺术和舞蹈的人们的到来而变得更加丰富。这种积极的回应导致了加拿大“文化多元化”的加强。
我不想从我的话中看出我们都是好人; 事实上,我国对于移民的存在既有积极的反应,也有消极的反应(例如,参见魁北克对第21号法律的支持)。正是运气和这个国家是由移民建立的事实,才导致了加拿大“多元文化主义”的加强。但无论如何,在一个持续变得更加多样化和混合的世界中,除了采取“多元文化”心态之外,没有其他选择可以消除对他人的敌意和猜疑。 多元化被视为一种财富,而不是一种威胁。确保文化多元化生存的是生活经验,尤其是年轻人,他们通过与不同出身、不同宗教和文化的人们的友谊,他们的生活变得更加丰富、更加深刻、更加全面的人性意义。
(我说,就我的个人生活而言,这是我的生活经历,例如,我遇到和读到的一些穆斯林帮助我塑造了自己的身份。席卷西方的伊斯兰恐惧症浪潮不仅是一场祸害,而且是荒谬的,与事实相反。)
8-语言在构建文化和形成身份方面的作用是什么?您认为多语言导致了多元文化和多重身份吗?您认为语言单边主义(如阿拉伯地区的情况)是否揭示了文化和身份的统一?
语言对于塑造文化和身份至关重要。 这就是为什么多种语言在当今全球化的世界中如此重要。不同文化彼此毗邻的地方。使用多种语言可以增进理解并消除对他人的妖魔化。
9-与民主概念相关的两个问题:
1-您是否接受西方从古希腊继承并在漫长的历史中在各种背景下实践的民主可以与其他政治制度共存?民主承认它们的存在吗?
2-当代世界(特别是西方)的大多数人口生活在 “民主” 氛围中,但您多次表示民主正在衰弱和衰落。 我们应该改变和发展民主吗? 或者我们应该发明一种新的社会和政治秩序?
第一个问题的回答:毫无疑问,生活在民主国家的人们认为他们的存在为他们提供了一条通往更美好生活的道路,通过它提供的、受法律保障的自由以及它提供的参与制定法律和政策的机会。我的意思是,当民主发挥其应有的作用时,而不是像俄罗斯这样的国家那样,法治得不到保障,选举也有部分是假的。但把民主强加给外来的人是不对的,它必须与其他系统共存。
这并不意味着我们不欢迎民主进程,也不欢迎可能破坏非民主政治制度,特别是侵犯人权的政治制度(例如抵制)的经济措施。
回答第二个问题:民主的进步必须持续,更重要的是防止民主的衰落。例如,正如我们在当前事件中看到的那样:正如我之前在回答问题六时提到的,民主政治身份存在深刻的分歧。
这些案件的危机部分源于政治和历史身份中根深蒂固的不平等:男性与女性相比,白人与黑人和土著人民相比,以及对同性恋者的迫害。我们生活在一个人们越来越认识到这些不公正行为是无法辩护的时代,它强调了结束这些不公正现象的要求。这引起了剧烈的反应,由此产生的斗争在我们的政治身份本质上产生了深刻的分歧和根本的分歧。我希望年轻一代比像我这样的老年人更支持和庆祝平等。
10-您作为哲学家而闻名,但您对生活的各个方面都有严格的立场;例如政治、社会、教育等。您认为当今哲学的作用是否仅限于思考人们的日常生活?或者说哲学必须发挥一个基本作用来帮助我们理解当代生活?您是否认为哲学已经失去了它以前的作用,必须根据当代个体发生的变化来重建自己?
我想将哲学定义为试图定义我们所谈论的基本概念,通过它我们思考现实的各个方面,并准确地批评这些概念。有关于物理学、社会学和政治学的哲学问题等等,哲学必须找到立足点,否则我们就会盲目前行,遵循未经适当检验的思维模式,就像我们所反对的实验知识论。所有的知识领域都需要不时的哲学反思,但哲学本身并不适合成为一个单独的领域。它的某些一般方面可以与其他方面分开教授 – 例如逻辑 – 但当我们思考人文学科中隐含的哲学问题时,即涉及人的本质、知识的基础、感情的核心、社会的本质的问题等等—简而言之,就是我们所说的“哲学人类学”的问题—如果没有对人类生活的各个方面(社会的形式、生活的精神和情感方面以及语言交流的本质等等)的认知熟悉,那么思考它是不正确的。在这方面,哲学作为一个单独的领域是不合适的。如果没有大量关于社会的知识,就处理关于社会的哲学问题是不正确的,也就是说,我们从社会学和政治学等中学到的东西。哲学史需要历史知识等等。
简而言之,哲学除了“扁平化”一般人类思想外,不会失去它的作用,但如果没有专门科学的帮助,这种作用就不会发挥出来。
11-在您的著作《语言的动物》中,您提出了语言在塑造人类思维及其周围宇宙中的作用的概念。您能总结一下您对语言及其在塑造人类方面的作用的看法吗?它在塑造个人和集体身份方面发挥作用吗?
我同意亚里士多德的观点,他说语言是人类的决定性特征。我们是“语言的动物”(希腊语:zoon echon logon),但我的根本区别在于我认为语言通常被狭隘地定义。哲学的实验传统将语言视为编码和保存信息的手段,但它不仅如此。在我的书中,我试图探索语言发挥的其他作用:例如,在识别情绪方面的形成作用,或者表达我们对道德和宗教信仰最深刻的直觉,或者建立我们谈话时的立场——例如,我们是平等的还是从属的?——更不用说诗歌的角色,或其与音乐的关系。我在《语言的动物》中解决了一些问题,并为其他问题铺平了道路,我将在本书的第二部分中遵循这条道路。
12-您能提及第二部分的一些细节吗?您试图在其中探索的主要思想是什么?
正如《语言的动物》建立在德国浪漫主义者—其中包括诗人和哲学家——中出现的语言理论的基础上—,第二部分讨论了浪漫主义和后浪漫主义诗人(德国和其他国家)的一些尝试:恢复与宇宙连接的一个方面。
13-您与去世的休伯特·德雷福斯合写了《恢复现实主义》一书,我们想通过以下问题详细讨论这本书:
1.你们在本书的开头引用了维特根斯坦的《哲学调查》一书中的一段话: “有一个形象吸引着我们” ,整本书似乎都是对这句话的解释。不说细节,这个 “形象” 是什么?你们对我们陷入这种 “形象” 陷阱的倾向的诊断和批判性分析,与人们通常在分析哲学传统的认识论文本中发现的针对 “基础主义” 的其他批评有何不同?
2.你们认为这个 “形象” 不仅仅是关于认识论主题的学术讨论,它甚至可能被视为对我们对自己和周围世界的理解产生重大影响。 您能详细说明一下这个想法吗?
3.理查德·罗蒂是本书中在场/缺席的对话者。 罗蒂对这张“形象”有什么不明白的地方?
4.在这本书中,你们赞成某种心灵哲学和认知科学的方法,这就是“体现认知”。如何理解“体现认知”?这种方法能否帮助我们摆脱这种“形象”的束缚?
简单来说,笛卡尔-洛克认识论中最吸引我们的“形象”就是身体内部的心灵。,它通过感官接收来自外部世界的感觉,据称,这让我们看到了“外部”世界。因此,这个理论往往会提出一个怀疑性的问题:我们如何知道我们内部构建的世界理论与“外面”的现实相对应?
我们想用一个更合适的形象来代替这个形象,在这个形象中,人类对象对世界的理解是他不断尝试处理周围环境的结果。首先,作为一个具体的对象,他通过抓住物体、探索周围环境并在此过程中建立对世界的理解来前进, 这种形成包括学习语言。我们对这种哲学理解的主要灵感来自于现象学哲学的传统,特别是梅洛-庞蒂的哲学。
我们对世界的理解不仅仅出现在心灵中,而是在心灵与世界之间互动的空间中。因此,“体现心灵”一词应运而生。
至于理查德·罗蒂,他分享了许多针对分析哲学传统的批评,但他最终(在我们看来)接受了盛行的怀疑论认识论的许多结果。这意味着将对体现心灵的理解置于与历史认识论相同的水平上,(在他看来)两者是平等的,因为它们都是毫无根据的,(在他看来)最重要的是你选择你将参与的“对话”。这就需要采用毫无根据的假设。
14-泰勒教授,很高兴与您交谈。我们想通过询问您当前的思想担忧来结束这次对话 -除了《语言的动物》的续集之外- 我们在可预见的未来可能会看到其结果吗?您希望年轻一代的哲学家从事哪些哲学项目?
我当前的项目之一是研究后浪漫主义诗人,正如我之前在回答问题 12 时提到的那样。我也对当代民主国家正在发生的事情非常感兴趣,这些国家正在经历各种形式的仇外心理和排斥以及对文化少数群体的排斥的压力。我还在研究人类道德发展史的概念,该概念基于卡尔·雅斯贝尔斯的“主要革命”概念。我认为这种增长必须得到全球的理解,也就是说,不仅根据一种宗教或一种哲学传统,而且可以这么说,这种增长是在所有这些传统之间并在所有它们的帮助下实现的。