在上一篇关于(Mana杂志)的文章中,我谈到了美国当代种族的概念,试图阐明社会、理论和历史的复杂性,这些复杂性有助于使这一概念以其当前的形式具体化[1]。在另一篇文章中,我谈到了思想史和随着时间的推移跟踪它们的问题。主要结论是,围绕着超越时空的观念的神圣光环只是威权话语的一部分,这种话语往往会剥离它们的背景,并在现有权威相交叉的具体方面中将围绕它们的代表性冲突减少了[2]。同时,我试图以一种简单的方式解决独立于纯粹的智力维度而整理思想的必要性。在这篇文章中,我将尝试结合两篇文章的基础,探讨当代种族概念固有的复杂性和问题,并试图将种族观念追溯到过去。换句话说,我将尝试调查将今天现有的看法应用于过去的现象的谬误。这意味着这篇文章本质上关注的是思想史哲学,这意味着这篇文章本质上关注的是思想史哲学,它强调了种族史学的问题,它是一个有其自身意义转变的想法。
本文的主要论点基于两个假设,我认为有必要在开头提出:第一,种族像其他概念一样,是一种必须从历史角度来看待的社会建构。换句话说,任何概念都跨越时空,并与其他背景、概念和结构交织在一起,这意味着这些概念之间的相互作用和交叉形成了不同的组合。因此,除了这些物质社会框架之外,不存在种族的事物或本质。任何解读种族的尝试——就好像它是一个超越的历史概念——都会失败。
其次 – 基于种族的非客观性,它是一种社会想象,具有跨越时间和空间的自身不断变化的含义和背景,这篇文章将忽略准科学提出的关于种族和族裔群体之间差异的任何主张,或者试图通过生物学根源来证明现状的合理性。这意味着它不会重视在性格或类似事物中扎根文化的尝试,也不会采用任何支持种族自然性的框架。另一方面,它将首先假设种族是虚构的,并且它是一种具有真实物质影响但本身并不物质的社会结构,假设种族正常化的言论是应该避免的问题的一部分。
种族历史化的挑战
我将根据种族历史学家面临的三个主要挑战将本文分为三个部分:第一个挑战是与使用种族作为历史分析工具有关的普遍挑战,换句话说,这一挑战与将种族历史写成一个概念相关的理论问题有关,该概念使我们能够理解正在调查的现象。虽然文章会专门讨论种族,然而这些的问题一般是其他概念所共有的。 因此,在第一部分,我将研究一些思想史学方法。
在回顾了这些方法之后,在下一节中,我将解决第二个挑战,该挑战与分析当代有关种族的话语并将其与以前的话语区分开来。如果种族历史学家想要避免当下主义的陷阱; 他们必须谨防不加批判地接受种族作为一个/超越直觉的的术语,因此要想反驳直觉主义和超验主义,就必须将当代和过去的概念区分开来。
第三个也是最后一个挑战建立在前两个挑战的基础上,以便在其修辞组合的变化中质疑种族历史的问题。每个概念无论历史如何延伸都有与其存在的时空背景相关的不同组合,因此试图理解这些组合将有助于揭示其含义的历史变化。我通过比较两种不同的研究种族历史的方法来提出这一挑战,以探索每种方法的功效。正如我之前提到的,探讨这三个挑战的目的是为了研究种族概念历史化的问题,目的首先是展示应用当代概念来理解过去现象的缺陷。其次,澄清历史推断的相关问题。
第一挑战:“种族”的使用
我们可以通过检查“种族”一词本身的用法来开始回顾第一个挑战。需要指出的是,这种审查将更多地是理论性的而不是历史性的,为了克服围绕种族的现有问题,这是不可避免的。汉纳福德的观察是正确的,他指出种族经常被用来当作“一个不言而喻的事实,不需要反思。”[3] 可以从稍微不同的角度来理解同一想法; 尽管种族是虚构的,但它仍然被运用在文学中,仿佛它具有真实的本质。
这种用法导致了许多概念和事实的谬误。将幻觉、幻想或社会结构当作真实的来处理,然后获得“现实”的结果的想法是瓦伊欣格在他的《如果的哲学》一书中详述的基础之一[4]。其基本思想可以概括如下:一些想象的概念如果被视为真实的,就可以产生物理结果。瓦伊欣格将这些概念表示为数学中的无限,或日常生活中的伦理。虽然它没有任何物理存在,这些概念可以产生实际的物质结果。
对于本文的目的而言,重要的是知识结构与由此产生的逻辑“结果”之间的关系。将想象视为真实所产生的后果有助于其持续客观化。换句话说,只要结果与种族现实的假设相关,这种现实就会变得更加客观化,而解释往往会忽略可能导致制造这些结果的其他因素。
这两点(种族直觉主义及其后果)都可以通过人类学家格兰特(Grant)在《伟大种族之死》中提出的内容来体现,这本书是一本关于种族的科学史。在书的开头,种族的现实与国籍和语言等其他想象放在一起,就好像种族与这些想象存在于同一水平上。在后续章节中,作者以种族为基础,提出了道德、智力和精神差异的解释模型。换句话说,群体之间的不平等归因于种族作为一个基本实体,决定了属于该种族的个人的限制和能力。通过自然化这种优越/劣势,任何其他解释模型在谈论文明和进步等观念时都是合理的。也许采用这些观点会导致危险的最明显的例子是斯特凡·科尔报道的希特勒对格兰特的书的敬重,甚至认为这是他自己的圣经 [5] 。
那么,很明显不加批判地使用种族作为历史分析工具并非没有严重的风险。我认为,通过将种族历史置于两个假设之间,将这个概念从客观化的陷阱中解放出来,可以减少损害:首先,与琼·斯科特(JoanWallachScott)对传统性别史的批判类似,需要指出的是,种族史需要超越传统社会科学框架的范围,换句话说,种族历史必须摆脱仅仅满足于划分种族现象的描述性分析,或者主要从种族开始解释或说明社会变化的叙述[6]。格兰特的书或布卢门巴赫关于自然种族的经典论文等描述性种族历史的主要问题之一是种族主义者将过去重建为种族化的叙述,也就是说,各种历史事件只是自然规律的延伸,不会改变[7]。这种重建赋予了历史叙述虚假的可信度,这些历史叙述根据性质和本质等来区分不同民族,而不管这些历史的主题是什么。
这种客观化不仅限于描述性历史,但它也适用于因果历史。我发现自己被迫区分描述性历史和因果历史,至少在理论上是这样。就本文而言,这两种类型之间的主要和最重要的区别在于,描述性历史将种族视为事实,但不一定将其作为解释正在发生的事情的主要原因。而因果史则以此为基础来考察历史过程的动机。因果历史的客观化可以用衰落的叙述来代表,这种叙述将罗马帝国的衰落归因于文明人和野蛮人之间种族和文化的混合。
通过这两种方法,原则上种族可以摆脱社会科学许多论文所固有的描述性或因果叙述中客观化的束缚。现在需要回顾第二个假设以减少损害:种族最初是作为一种可以历史化的分析工具而形成的。这一假设建立在关于思想史的广泛理论基础上,尤其是洛夫乔伊(Arthur Oncken Lovejoy)、斯金纳(Burrhus Frederic Skinner)、拉卡普拉(DominickLaCapra)等人提出的理论。例如,对于洛夫乔伊来说,存在着所谓的“观念统一体”,它是形成知识体系等的基本组成部分。取决于想法单元的组合; 由此产生的智力系统有所不同[8]。这个问题可以比作烹饪食谱中的成分:不同的食谱可能使用相同的食材; 但最终的食谱会根据这些成分之间的混合情况而有所不同。
与洛夫乔伊相反,斯金纳拒绝任何形式的观念或思想单位的普遍性(无论这种普遍性是时间的还是空间的),并强调甚至有必要将这些所谓的思想单位置于其背景中,以便理解他们彼此之间的联系以及他们与其他社会力量的联系[9]。他的主张涉及到这样的假设:思想首先不能独立于能够表达思想的主体而存在。因此,第一步是将这个想法扎根于其披露时刻的背景中。斯金纳随后得出结论,思想的纵向历史很难避免概念客观化的危险,任何研究思想史的方法都需要横向延伸,能够识别概念的时空联系。
拉卡普拉从与洛夫乔伊和斯金纳不同的角度探讨这个话题,在他的《历史与批评》一书中,我们发现他主要讨论了历史学家在处理一般知识著作方面的缺点。拉卡普拉对历史学家对文献记录的痴迷提出质疑,他接着讨论了在阅读文学、哲学和其他文本时这种痴迷可能导致的危机,其中文本的形式与内容混合在一起[10]。例如,在种族观念的背景下,历史学家必须尝试从知识的一面和历史的一面来阅读知识文本,以便理解文本中所揭示的历史术语的含义。
将这些不同的方法引入思想史的证据是如何使种族历史化而不陷入将思想客观化或使其超越历史的陷阱的问题。这些方法并非没有问题。例如,洛夫乔伊和斯金纳都通过在明确的知识文本中的表现来处理知识概念,而没有真正检查这些文本边界之外的内容。换句话说,尽管他们试图从历史上理解思想,但他们的论文仍然与本质上被定义为思想的东西联系在一起,这通常是理论命题的主题。这个问题导致了一部意识到其理智性的思想史,可以说,导致了一部首先被呈现为具有特定理智本质的思想史。因此,他们的方法仅限于文章的主题。
我在这里得到的有点不同。首先,种族必须被视为一个有其自身历史的术语。这意味着必须将其置于其历史背景中,但同时必须认识到,该词并不总是具有相同的话语成分; 它的组件也不以相同的方式相关。因此,如果洛夫乔伊的统一思想要发挥作用,我们就必须跨越一个界限。我相信,只要我们按照福柯(Foucault)的观点将智力统一置于话语概念本身的层面上,或者按照达蒙特(Damon)的观点将其组合起来,就有可能开始超越它。每个概念都是通过一个特定的元素系统形成的,这些元素总是首先转移和转变,其次是同时属于其他系统和话语的元素[11]。换句话说,只要我们从知识单位的构成要素的历史主义出发也是如此,这个概念史可以在其先前可能的含义内。
当下主义方法之外的种族历史主义
这个想法让我们想起种族历史学家面临的第二个挑战:解构当代有关种族的话语,以避免陷入当下主义的陷阱。这种解构的目的是使我们能够通过理解构成当代种族概念体系的要素来追踪不同的转变和可能的替代方案。解构将遵循福柯的方法论,正如他在《性别史》第一卷中所说的那样:当前形式的种族并不是线性和渐进过程的产物,相反,它是一种可以被认为是威权斗争的结果,在这场斗争中,其他话语及其形成过程中的要素发挥了主要作用,而这个概念本质上是在这些冲突中形成的。这是导致种族研究与性别和阶级等其他概念隔离开来时产生误导的因素之一。事实上,它们之间理论上分离的谬论是琼·斯科特批评的主题,也是克伦肖和塔佩利批评的主题[12]。他们的论点都一致认为,当代种族概念并不是独立于其他力量而形成的; 因此,阅读它需要仔细地与之互动。
因此,理解种族需要将其与具有相同话语元素的其他话语置于权力斗争中。因为不同话语的互动并不是零和冲突,历史上总是有可能的替代方案,换句话说,尽管可以说是一个特定的概念体系占主导地位,但历史学家应该尝试重新配置主权过程,以理解构成种族的要素的历史背景的复杂性。
我详细讨论了理解当代意义上构成种族的元素的复杂性的必要性,但这些要素基本上是什么?当前的种族概念与之前的相似或类似概念有什么区别?有一个与当代概念相关的根本性转折点:它在资本主义殖民主义框架内的结晶。这种殖民框架在概念的制定和形成中发挥着重要作用。这种影响的程度或全部全部维度超出了本文的范围,但是这里重要的是指出权力关系和生产关系为在新制度和基础上重新表述旧概念铺平道路的作用。换句话说,重要的是如何重新配置话语元素,从而使现代的种族概念通过它得以具体化,这些要素包括但不限于:奴隶制、阶级[13]、财产关系[14]、优越/劣等信念[15]和文化系统[16],甚至在定义身份方面可以被称为“非白人”[17]。
人类学家科皮托夫对奴隶制的分析可以代表重新阐述要素体系这一转变的尝试。他试图从经济角度考察奴隶制所经历的变化[18] 。通过比较对奴隶制的不同看法,库比托夫能够回顾传统人类学框架在解释该制度所经历的历史变化方面的局限性,他还能够展示它与种族和民族的冲突 [19] 。这个问题极其重要,因为它把奴隶制置于资本主义起源、财产关系和生产关系之间 [20]。然而人们必须小心,不要延续一种普遍的误解,即奴隶制在整个历史上都与种族联系在一起,即使奴隶制对于理解当代观念是必要的。我的意思是,奴隶制并不总是基于种族概念或任何类似的概念,而是可以采取完全不同的形式和基础。这也意味着塑造奴隶制和种族概念的因素并不总是相互交叉的。奴隶制并不总是意味着种族劣等,种族也不总是奴役的基础。马登关于罗马帝国奴隶制的文章就是这种不一致的一个很好的例子。正如他指出的那样,奴隶可能来自帝国内部,即与自由人来自同一个“种族”[21]。菲尔兹关于早期美国定居点劳工的历史论文也可以代表这种不一致。当时的工人实际上是奴隶,尽管他们属于后来被称为白人的种族。这表明奴隶制先于美国工人阶级的种族化。
这个简短的题外话是必要的,以回顾一些有助于塑造当代种族概念的元素(在本例中是奴隶制)为何并不总是其话语的一部分。对于上述其他元素也可以这样说。它们都是历史重构的一部分; 即使在谈论当代种族本身时,也有必要认识到三个截然不同且相互交织的概念同时交织在一起:种族、民族性和种族化。尽管这些概念始于相似的形成要素,但这些概念之间的相互作用需要对每个概念进行单独的理论分析,至少在其运作和本质的范围内。我下面的分析是基于社会学研究,因为我相信它能够很好地诊断基本概念的局限性。
我从种族的概念开始。 塔尼亚将种族定义为“一种观念[…],其中包括社会建构的信念,即人类种族可以根据身体和文化特征分为生物学上独立和排他的群体”[23]。这个概念可以用不同的方式表述,但保持相同的想法:种族是“对明显和行为差异的肤浅评价和道德判断”产生的实体(或多个实体)[24]。那么,种族首先是一个分类类别,其基础是将明显特征与群体固有的自然本质联系起来。正如我之前提到的,值得注意的是,尽管种族是虚构的和社会建构的,但它仍然具有真实和物质的后果。
鉴于这一切,民族概念一般可以被想象为一种在理论和实践问题上延续种族幻想的意识形态[25]。我将在这里详细引用摩西的话来说明这一点:
在西方社会中发展起来的民族不仅是一种偏见的表述,也不仅仅是压迫的隐喻,相反,它是一个完整的知识体系,一种意识形态…具有自己的结构和话语风格[26]。
这个观点可以重新表述如下:如果种族是一个分类类别,这意味着民族也是一种分类的意识形态,可以这么说,这意味着它首先是一种政治工具。它是政治性不仅意味着它与权威或系统相关,而且它也是资源共享和分配结构的一部分。
但这种看法也并非没有缺点,例如,对民族意识形态的关注导致普纳·席尔瓦批评将民族仅局限于这种意识形态状态的流行想象。换句话说,通过强调其意识形态,它可能看起来是个人信仰的根本组成部分,因此,波尼亚·席尔瓦提出了民族的另一种定义:“社会体系意识形态结构的一部分,使民族想象和刻板印象具体化”[27]。换句话说,民族的意识形态维度与使其永久存在的实际实践密不可分,相反,民族必然是结构性的,并支配着这些实践中注入意义的空间。
这两个概念之间的根本联系是需要引入的第三个概念:种族化的概念。在我看来,种族化是将所有先前的维度统一在一个过程中,使当代的种族概念不同于其之前的概念。在这里,我采用种族化的定义为“将种族含义延伸到以前未按种族分类的关系、实践或群体。”[28] 换句话说,种族化是一个重新定义的过程,它将民族基础引入到以前在种族想象中无法理解的作用机制中,而这个过程当然不是个人所参与的。也就是说,它不作为个人行为的直接结果而存在。相反,它是在社会和机构层面上实践的。这就是民族首先被描述为结构性的原因。也就是说,它与“沿着民族边界分配经济、政治、社会甚至心理奖励”的种族化社会制度有关。 社会构建的边界”[29]。在这些系统中,民族(以及种族化)以一种“客观”的方式运作,正如齐泽克所说,也就是说,它看起来是一个缺乏明确参与者的过程,这使得它能够嵌入日常生活的结构中而不被发现[30]。
此外,在谈论种族化及其在当代种族概念的形成中的作用时,有必要指出它与欧洲殖民主义的交织,以便理解其系统方面。一方面,正如摩西再次指出的那样,对人类在宇宙中的地位和社会理性化进程的关注是试图在科学框架内对人类进行分类的主要动机,这些尝试凸显了这种种族言论[31]。另一方面,通过在这些科学背景下使用它们,这些尝试被规范化并变得好像它们是普遍的。换句话说,这些尝试被认为是适用于不同地点和时间的普遍范畴,并被用作能够解释现在和过去的永恒范畴[32]。
从这篇评论中可以清楚地看出,当代的种族概念不一定适合作为有用的分析工具,因此,如果历史学家想要克服不加批判地使用话语的问题,那么在开始记录种族之前就必须考虑到意义的转变。在本文的第三部分也是最后一部分,我将讨论汉纳福德(Hanaford)和亨尼格(Hennig)的方法,以应对这些挑战和问题。
种族概念历史化的两种方法
我想强调的第一本书是汉纳福德的《种族:西方思想史》。正如书名所表明的,作者仅限于定义西方社会思想的范围。他提出的第一点涉及当代有关种族的观念渗透到过去历史化的尝试中,强调他提出观点的的目的是消除在历史上审视这一概念时的一些危害。为了做到这一点,汉纳福德将它的历史分为两部分:第一部分涵盖从古代世界到改革时期,在这个时期,他说种族概念与文明/野蛮联系在一起,然后与基督教/无宗教联系在一起,而有形的特征发挥的边缘作用。第二个时期从十七世纪一直延续到今天,在这一过程中,种族呈现出一种至今仍然存在的自然科学特征。
我认为这个划分正如开始的观点一样是可以被接受的,特别是汉纳福德提供了出色的理论分析,其中他展示了种族观念的界限如何总是受到争议。换句话说,尽管汉纳福德是从种族的一般概念出发,但即使是这个一般概念的局限性也表现出了流动性。第一个概念的一个例子是“血液纯度” 作为区分手段的想法,可以这么说。他对古希腊人和古罗马人的种族观念的分析也可以说明这一点。 汉纳福德试图将这一概念置于那个时代的框架内。这样的分析乍一看似乎是不言而喻的,; 但是,例如,当我们考虑到波普尔在阐述他对柏拉图民族和民种族信仰的解读时陷入了这些当今想象的陷阱时,也许在开始之前解决这些分析的重要性就变得清楚了[33]。事实上,即使对于上述洛夫乔伊和斯金纳的方法来说,通过希腊和罗马的知识文本分析其背景也是关键的一步。汉纳福德追踪了这个想法的内容的组合,并追踪了它的重新表述,但不一定采用这个概念的主知主义。
我想强调的第二部历史著作是赫尼格的文章“欧洲中世纪种族的发明”,在文章的第一部分,赫尼格以戈德堡的观点为基础,即种族是一个“好战”的概念,它能够通过强调“种族是表达和管理人类差异的结构关系,而不是一个存在的概念”来隐藏其排他性维度[34]。在定义赫尼格时必须强调两个维度:首先,它的想象足够普遍,足以试图解释种族概念内的历史变化。其次,概念化侧重于种族的结构性和政治后果,换句话说,赫尼格的构想是基于种族作为权力手中的功能性工具。可以说,这提供了分析输入。
当赫尼格将当代种族概念置于其他“阶级、性别和性取向等等级体系”中时,这一论断的重要性就变得显而易见。对她来说,为了接近之前的概念,不可避免地将种族置于这种背景下。换句话说,通过强调种族作为分析工具的重要性,赫尼格试图面对认知理论的差距,这种差距掩盖了过去理解种族的其他可能性。赫尼格想传达的是,对种族的不同理解可能是基于人性差异的本质化,“为了在人类群体之间分配不同的权力。”
因此,种族和民族的历史不应与基于肤色、民族或其他歧视理由的意识形态混在一起。正如赫尼格指出的那样,如果历史学家想要从种族角度来研究一种现象, 可以说,它必须包括一种战略本质化。也就是说,必须有专门的就业来管理差异。仅仅种族特征的巧合不足以在种族框架内分析这一现象。
赫尼格自己对十三世纪英国犹太人处境的历史研究就是一个很好的例子:当局监视犹太人,犹太人因“宗教和社会文化习俗、语言,有时甚至是外表”而受到歧视[35]。这种监视有明显的经济和政治目标,其后果体现在贫民窟和种族隔离上并强迫犹太人以特定的方式出现在公共领域。因为这个例子提出了通过被认为是必要的差异来管理一个群体的想法,从种族角度来对待它是可能的,因此,基于这一假设,有可能对阿拔斯帝国萨迈拉的土耳其人的案例等现象提供种族解读,即基于与特定群体的管理相关的政治和经济目的的解读[36],因此,赫尼格强调,尽管含义发生了变化,只要要历史化的现象包含这种政治维度,就有可能使用种族作为历史分析工具。
我不会提及汉纳福德和赫尼格的方法,因为它们是完美无缺的或类似的东西,而是为了证明在批评种族历史化尝试时存在不同的趋势。有必要建立在他们每个人提出的理论命题的基础上,为了使历史现象复杂化并避免将其简化为特定维度。在理解过去的过程中解构当代的种族观念还有很多工作要做。如果我们希望种族成为一种历史分析工具; 有必要克服其要素修辞客观化的问题,并使其超越其被揭示的环境的特殊性。
参考文献:
[1] https://mana.net/archives/2098
[2] https://mana.net/9641
[3] 埃文·汉纳福德,种族:西方思想的历史(巴尔的摩,1996 年),第 3 页。
[4] 汉斯·瓦伊欣格《如果的哲学》,(伦敦,2008 年),第 1-6 页。
[5] 斯特凡·科尔,纳粹联系:优生学、美国种族和德国国家社会主义(纽约,2002 年),第 85 页。
[6] 琼·斯科特,“性别:历史分析中的一个有用术语”,《美国历史评论》,91 (1986),第 1055 页。
[7] 约翰·布鲁门巴赫,布鲁门巴赫和亨特的人类学论文(伦敦,1865 年)。
[8] 亚瑟·洛夫乔伊,存在的伟大链条:思想史研究(剑桥,1936 年),第 3 页。
[9] 昆汀·斯金纳 (Quentin Skinner),“思想史中的意义和理解”,历史与理论,8 (1969),第 34-46 页。
[10] 多米尼克·拉卡普拉,《历史与批评》(康奈尔大学出版社 1985 年)。
[11] 凯文•肯德尔和加里•威克姆,使用福柯方法论(伦敦,1999 年),第 34-46 页。
路易斯·达蒙特,《个人主义论文:现代意识形态的人类学视角》(芝加哥,1992 年),第 10-13 页。
[12] 琼·斯科特,“性别:历史分析中的一个有用术语。”
金伯莱·克伦肖,“绘制边缘:交叉性、身份政治和针对有色人种女性的暴力”,《斯坦福法律评论》43 (1991),第 1241-1245 页。
劳拉·塔佩利,“种族是一种关系,而不是一个事物”,社会历史杂志 37 (2003),第 125-130 页。
[13] 斯文·贝克特,“美国资本主义史”,《美国历史》,埃里克·福纳和丽莎·麦奎尔编辑(费城,2011年),第320页。
[14] 西德尼·威廉,“马克思主义可以解释美国种族吗?”,《社会问题》28 (1980),第 102-103 页。
[15] 詹姆斯·斯威特,“美国种族思想的伊比利亚根源”,《威廉与玛丽季刊》,54 (1997),第 160-164 页。
[16]同样的来源。
[17] 梁南施,“伊拉克资本主义”,《哈佛法律杂志》,126 (2013),第 2154-2 页。
[18] 伊戈尔·科皮托夫,“奴隶制”,人类学年鉴,11(1982)。
[19]同样的来源,第225页。
[20]同样的来源,第219-224页。
[21] 约翰·马登,“罗马帝国的奴隶制:数量和起源”,古典爱尔兰,3 (1996),第 122-125 页。
[22] 芭芭拉·菲尔兹,“美国的奴隶制、种族和意识形态”,《新左派杂志》,1 (1990),第 101-111 页。
[23] 塔尼娅·戈拉什-博萨,“种族和民族的批判性和综合性社会学理论”,《种族和民族社会学》,2 (2016),第 130 页。
[24] 奥黛丽和布莱恩·史沫特莱,北美种族:世界观的起源和发展(博尔德 2012 年),第 25 页。
[25] 戈拉什-博萨,“社会学理论”,第 131 页。
[26] 乔治·莫西,《走向最终解决方案:欧洲种族史》(Madison 1985),第 ix 页。
[27] 爱德华多·博尼拉·席尔瓦,“重新概念化种族:迈向结构主义解释”,《美国社会学评论》,62(1997),第474页。
[28] 迈克尔·奥米和霍华德·怀南特,《美利坚合众国的种族、阶级和性别》一书中的“种族形成”,编辑:罗滕伯格(纽约,2016 年),第 16 页。
[29] 波妮娅·席尔瓦,“重新概念化种族”,第 474 页。
[30] 斯拉沃伊·齐泽克,《暴力》(纽约,2008 年),第 9-15 页。
[31] 伊戈尔·穆西,走向最终解决方案,第 2-3 页。
[32] 查尔斯·赖特·米尔斯,《种族契约》(Ithaca 1997),第 20 页。
[33] 卡尔·波普尔,《开放社会及其敌人》(牛津,2013 年)。
[34] 大卫·戈德堡,民族文化:哲学和意义政治(Oxford 1993),第 3 页。
杰拉尔丁·赫尼格,“欧洲中世纪种族的发明(1):种族、现代性和中世纪的研究”,《文学指南针》,8(2011)。 [35]杰拉尔丁·赫尼格,“欧洲中世纪种族的发明(2):中世纪种族遗址”,《文学指南针》,8(2011)。
[36] 马修·戈登,“萨迈拉的土耳其军官:回归和权力的行使”,《黎凡特经济和社会历史杂志》,42(1999)。