引言:
我一直认为保加利亚-法国哲学家齐维坦·图多罗夫(于2017年去世)是现代最重要的哲学家之一。在我看来,图多罗夫的思想项目非常值得在我们当代社会中提出,因为它紧贴我们的现实和我们在不同生活经验中的期望。
图多罗夫谈到他的思想项目的动机时说,他首次在保加利亚共和国(1939年出生在那里)遇到邪恶,当时它处于苏维埃统治之下,或者如他所说的“斯大林式”统治(指的是约瑟夫·斯大林)。然而,当图多罗夫23岁移居法兰西共和国时,他见证了一种不同的邪恶——这种邪恶更加微妙,不仅仅与特定的制度或个人相关。这成为了他个人思想项目的出发点。
在我们探讨这个思想项目之前,很重要的是要根据图多罗夫的著作来定义“文化”这个术语。文化是指社会生活的特征总和,包括集体的生活方式和思考方式、时间和空间的组织方式及其方法、语言、宗教、家庭结构、房屋建筑方式、工具、饮食习惯和着装方式。因此,文化是一个涵盖我们处理生活各方面的方式的综合术语;这涵盖了我们与他人、地球以及我们共享的无生命物和生物之间的相互作用。因此,文化有两个基本方面:一方面是基于我们的行为和行动,另一个是基于产生和指导这些行为的思想和信念。
文化的三个特性:
如果我们同意前述对文化的定义,那么根据图多罗夫的观点,文化必然具有三个基本特质。第一个特质是它的历史连续性,这意味着我们作为一代人,从前一代继承我们的文化,并将其传递给下一代,这通常被称为“文化遗产”。其次,必然存在“文化多元性”,无论是文化之间的互动,还是它们受到当代生活中更广泛文化的影响,甚至是在单个人中不同文化的交融。 正如图多罗夫所说,我们“不仅拥有一种文化身份,而是拥有多种能够融合或以交叉组合形式出现的身份”。最后,文化必然是变化的,所有文化都在变化和转变,尽管它们对这种变化的准备程度和响应程度各不相同。因此,文化遗产包含了连续世代所做的所有改变,“然而,不变的文化,准确地说,是一种死亡的文化”。图多罗夫以拉丁语为例,因为它未能跟上时代的发展,或如他所说:“文化的前一状态消失并被新状态所取代,这是再自然不过、再常见不过的事了”。
首先文化遗产:
事实上,无论是来自家庭、社会,还是作为整个人类经验的一部分,文化遗产在创造我们的记忆和个人经历中所起的作用,是人类区别于地球上其他生物的最重要特征之一。正如意大利哲学家乌姆贝托·埃科所说,“我们就是我们的记忆”,“一群人之间的共同记忆构成了他们的身份”。
因此,这些共同记忆从一代传递到另一代是形成文化和随之产生的归属感的基本特征之一。例如,作为阿拉伯人,我们不能回顾我们当前的身份,而不将其与穿越历史的文化遗产联系起来,特别是伊斯兰教;并不奇怪,阿拉伯非穆斯林也会在他们日常对话中使用一些带有伊斯兰色彩的词汇。
回到埃科的观点,对他来说,图书馆代表了人类经验的文化记忆。如果将图书馆的概念广泛化——从大约两千年前亚历山大图书馆开始——以包括人类在文化遗传中使用的所有工具,我完全同意这一观点。因为随着我们所见证的技术进步,书写不再是唯一的方式,书籍也不再是唯一的工具;图书馆的形式和知识传播的媒介已经发生了变化,书籍不再是传递知识的唯一方式,图书馆的作用也不再仅限于展示和保存书籍;今天的知识工具已经发生了变化。
其次文化多元性:
每个人都拥有多重文化,这取决于他们知识和见识的来源。最简单的例子可能是所有其他文化对美国文化及其全球化的态度;过去的一些美国文化现象,今天已成为全球现象,这种联系并不反对其他人了解他们自己的本地文化。
不可否认,在我们这个时代,文化多元性已成为一个必然的需求和不可避免的现实,与两个世纪前的全球状况相比,这是由于参与其创造和形成的资源和工具的扩展,无论是在个人还是社会层面,以及由于我们目睹的全球化和技术发展;信息的丰富、通信手段的进步或城市间旅行的便利性等等。
或许文化多元性最重要的表现之一是,就是个体之间文化形态和个人身份的差异,无论他们之间有多少共同点,或者共享了多少成长环境,比如兄弟姐妹之间,他们的文化构成和个人身份也会有所不同。我们可以说,每个个体的最终身份组成将与其他人完全不同,就像一种文化上的独特指纹,是由独特经历形成的;特别是在不同文化和文明之间的信息开放方面,这使人们能够与其他文明或文化联系,并深入了解其细节、艺术和遗产。个人身份由多个身份和归属构成,无论是语言、宗教、社会身份等,这种多样性并不意味着矛盾或对立的结合。
正如爱德华·赛义德在他的自传中所表达的那样,对于阿拉伯人来说,他是“西方的爱德华”,而对于西方世界来说,他是“东方的赛义德之子”。但同时,我们仍然共享许多人类概念,如家庭、城市或地区、政治国籍等,这些都在多个层面上形成了我们的个人身份。值得注意的是,这些多重身份并不必然意味着它们之间的冲突,我认为这是显而易见的。
第三文化演变:
第三点也是最后一点:文化演变的条件,其含义在于不断寻求解决我们作为个人或社会所面临问题的最佳解决方案。身份不是僵硬的,而是会根据所面临的环境和挑战来适应和变化。显然,每个身份都有其不同的特点,这就必然需要每次使用不同的工具,这使得文化无论其经济价值如何都是独特而特殊的。
文化演变的动力之一也包括文化之间的联系,事实上,观察整个人类经验,我们会发现不同的文明和文化以某种方式贡献于这一整体的、我认为非常伟大的人类经验。就像不同文明在彼此发展中所做的贡献一样,不同文明和文化之间的关系通常是一种知识交流,有助于它们的发展、改进和适应生活环境。研究这些变化和文化之间的知识交流有不同的工具,其中一个最重要的工具是从语言角度追踪这种影响,例如,通过恢复语言词汇的起源和它们的原始含义,或通过其他科学工具来研究社会和民族。
“图多罗夫的思想项目”
让·塞涅(Jean Sénac)总结图多罗夫的这个思想项目,他说:“齐维坦·图多罗夫多年来一直在研究他者问题,以及‘我们与他们’之间的关系。他在工作中遵循三个方面:[1] 解构文明冲突的论述,这种论述是由对野蛮的恐惧所滋养的;[2] 确定那些滋养并强化这种论述的观念的起源;[3] 提出解决这一困境的办法”(经过改编)。
“我们与他者” 的二元论:
根据图多罗夫的思想项目,在当代,文化问题的核心始于“野蛮”这个概念。我认为在这里非常重要的是要对这个术语进行定义;在图多罗夫看来,野蛮意味着将人视为原始的或未开化的,作为对某一文化的讥讽方式,表示它们不够文明或有组织。
这是一个存在的术语,起源于希腊思想,在某种解释中,它以极端的优越感和令人厌恶的种族主义来看待他人。图多罗夫说:“如果我们将野蛮定义为拒绝将他人视为与我们相同的人类,那么我们必须认为这个由单一权力主导、基于经济影响力的世界是野蛮的完全体现”,从而错误地将文明与技术进步联系起来。图多罗夫甚至认为,一些当代人文科学,特别是社会学,基于这一原则,并以一种优越的态度处理其他文化,或基于西方人的视角探索其他文明,而不是让每个文明以适合自己的方式来表达自己。
巴斯蒂安·恩格尔比施(Bastien Engelbach)说:“‘野蛮’的相对意义在于,野蛮人是那些不说我所说的语言的人,因此他们远离我的心智结构。图多罗夫承认不同文化中存在某种形式的野蛮或文明,但他拒绝将文明与技术进步和艺术繁荣联系起来。图多罗夫强调,文明的概念首先在于能够认识到他人的人性,通过我们在整体人类团体中共享的多样化和文化构成的不同表现。”
语言是否决定了心智结构?
许多人都知道,语言在形成个体的心智结构中起着基本作用。语言术语是区分意义和意图的主要原因,并将这种意义作为信息传达给另一个人,以便他理解相同的意图。但如果语言接收者来自另一种语言文化,尤其是如果他们的母语中没有这些词汇的对应词,这可能会更加困难。
这种两个人之间的对话差距成为区分每种语言的一种手段,但它并不必然导致种族主义的区分。我的意思是,能够识别差异并不意味着其中一个比另一个更好,技术进步也不必然意味着文化进步和文明。
简单来说,语言由三个基本层面组成:首先是一系列声音、形状或代表这些声音的符号,即“字母”。通过以特定方式组合一些字母形成单词和术语,这些单词和术语代表了第二层面上的人、物体或动作。最后一层,这些单词按照特定的语法和语言规则排列,形成了句子,这些句子构成了意义,并达到了目的。
每种语言都会描述它接触到的工具和非生物物体,这些自然是在其环境中发现的,语言的一部分自然会死亡,而新的部分会诞生,这是它们与生活和环境的交互作用;词汇会死亡和诞生,就像语言会采用其他语言的词汇一样。非常奇怪的是,这个概念被用来传播分歧,尤其是,正如哲学家伯特兰·罗素所说,语言的目的首先也是最终是为了我们之间的交流,并在此基础上诚实地交往。他以教育儿童错误和虚假的单词含义为例,如果这样做,语言的存在目的将被否定,甚至可能形成完全不同的任意语言。
“阿拉伯人作为‘他者’的经验”
回到托多罗夫的思想项目和他对“我们与他们”二元对立的批评和抵制,值得指出的是,他批评了西方社会使用这种二元对立来获得文化合法性和赢得公众同情;从对原住民的战争开始,再到上个世纪初的冷战和反共运动,其中美国的约瑟夫·麦卡锡是其中的领导人之一,这项运动被称为麦卡锡主义。另一方面,还有对纳粹和所有德国或亚洲的战争,无论是在第二次世界大战期间还是之后;西方身份在定义自身时,总是将自己定位为与他者对立的存在。所有上述意识形态的共同点,以及被视为他者的处理方式,从麦卡锡或其他西方政治家对那些与他们的政治倾向不同的人的处理,即使他们并非共产主义者,都落入了[我们与他者]的二元对立,并在双方的话语中对他者进行了妖魔化。
在二十一世纪初,我读到图多罗夫在一段时间后对反恐战争及其与他者文化(阿拉伯人和穆斯林)的关联的评论。他说:“大多数阿拉伯和穆斯林居民,或简单地说,非西方居民,将认为这场战争是一种侮辱和羞辱。在这种情况下,侮辱作为一种痛苦或感知,是民族主义情绪之母,没有什么比自我牺牲的能力与现在对所有人开放的破坏技术的结合更能大大助长恐怖主义了。”正是这种羞辱感被恐怖组织利用来进行招募,同样的话语也被用于任何激进思想中;[我们与他者]。
正如阿拉伯和伊斯兰国家和组织对那些攻击平民的恐怖组织的反对一样,根据他的价值体系,图多罗夫在另一方面也反对西方话语中使用这种二元对立;“我早就意识到,某种自由的使用可能会对民主构成威胁”,图多罗夫在其中一本著作中说,“威胁民主的不是来自外部的威胁,而更多是来自内部。”他还说:“前提是西方精英停止将自己视为绝对的正义、美德和宇宙秩序的化身,并停止傲慢和蔑视他人的法律和判断。”
“接受他者还是保护文化身份?”
尽管之前提到的这种[我们与他们]的二元对立给整个人类场景带来了极大的恶劣影响,从我们亲自经历的或通过全球新闻了解到的可怕事件来看,在我们的生活的各个方面,读者仍然可以发现这种二元对立仍然存在。甚至可以说,在各种数字和传统媒体上,这种观点占据主导,涉及所有不同经济水平、文化背景和国籍的人们。人们甚至可以说,这种二元对立主导了整个人类文化场景的思维;民主国家不同的总统选举基于国家主义的这种二元对立,理由是保护社会及其身份和归属感,这引出了下一个问题。
对于某一文化的成员来说,保护这种文化还是与他者共存哪个更重要?为回答这个问题,经常被提及的问题,可以引用图多罗夫的观点,他认为这种二元对立是一种方法论上的谬误。根据图多罗夫,现代对文化身份的困惑是两个主要因素的结果:[1] “全球化加速”,这代表着身份在尝试保持其连贯性面前的身份交流爆炸;[2],“个人主义的兴起和增长”,这代表着个人对其个人身份的选择,不考虑共同身份。
当然,我不想将这两个因素贴上好或坏的标签,它们是当前情况的必然结果,正如我们之前提到的。但由于第二个因素特别显著;莫妮克·希伯拉德(Monique Hébrard)说:“图多罗夫也对家庭和家族内部权力的减弱感到担忧;这导致了对权力和压迫的过度关注”。
为了应对这些问题,首先需要创造一个“允许个人与群体之间、经济目标与精神追求之间、以及独立愿望与属于某个群体的需求之间的平衡”的环境,并随后致力于“摆脱父权压迫社会与极端自由放任社会之间的无效对立”,正如希伯拉德(Hébrard)所传达的。换句话说,图多罗夫意味着一种社会的平衡状态,在试图阻止女性社会参与的体制与追求道德解体(如果这种描述恰当)的体制之间,这可以应用于共同生活的其他方面。
如何应对这场危机?
恩格尔比施(Engelbach)说:“一个文明不能仅限于一种文化。” 他接着在另一处说:“相反,野蛮是我们通过彻底否定他人的不同之处或构成其不同特征的东西,通过完全否认他的差异或构成他不同特征的事物总的来说,文明是对共同人性的表达,意识到其深层的统一性,并能够在这种文化表达方式的多样性中连接和融合。”
“对身份和属于某种文化的渴望提供了构建完整人格的必要条件。但对他者的开放提供了全球视野,实现了文明的意义,并给予我们实现这一目标的充分条件,”恩格尔比施在对图多罗夫项目的解释中如是表达。
“摆脱敌人是一个首要任务吗?”
建立身份的一种常见而错误的做法通常是基于与他者相对立的立场(顺便说一句,这也是为什么在某个特定环境中持有不同意见的人往往完全采取相反的观点的逻辑)。图多罗夫说:“为了确定自己的身份并与他人共存,每个人都需要相对于他人确定自己的位置,而不是将这种关系简化为战争状态;而是呼吁爱、尊重和寻求认可。”
正如他在同一篇文章的另一个地方所说:“我们需要放弃玛诺教(Manichaean)的思想,即光与暗、善与恶之间的斗争的信念。我们还需要将关注点从行为者转移到行为本身的分析上;而不是将集体身份固化在固定和静态的本质中,我们应该努力分析不同的情况和立场,它们总是具有特定的特性。”图多罗夫在文章的结尾简洁地总结:“不是敌对的身份导致冲突,而是冲突导致敌对身份的形成。”
图多罗夫在他的思想项目中为文明的构建设定了两个基本条件,这可以帮助构建和发展一个能够包容其中的所有不同文化的文明,无论是多数派还是少数派。
“第一个条件” [12]
图多罗夫说道:“所有国家居民的第一条件,无论是在该国出生还是从其他地方移民过来,都是尊重该国的法律和制度”,就像文化多元性是任何社会的必然要求一样,“相反,我们无需对彼此的文化身份进行监督。一般来说,移民的文化会与多数文化不同,因此它注定要加入到之前已存在的多声部合唱中,这些声部共同构成了一个国家的文化。”
图多罗夫在讨论他的第一个条件时提出了一个更常见的问题:“然而,某些习俗和文化传统与人们所居住的国家的法律相冲突。那么该怎么办呢?原则上的答案是明确且显而易见的,即使它并不总是容易实施;法律优先于习俗和传统。” 正如他在2009年发表在“人文科学杂志”上的另一篇文章中所表达的:“节制是在公共空间中组织活动以考虑到人类多样性的行为。我们既不屈服于暴力,也不放弃我们的身份。”
“第二条件”
图多罗夫提出的第二个原则,对于不同起源的社会在同一个国家内和平共处,要求这些社会不仅拥有各自的传统,而且还要拥有一个共同的文化基础和对该社会现行制度的知识。“在这里,教育发挥着关键作用;不仅仅是学校教育,还要超越它。这些规则不涉及道德和政治价值观,这些价值观仍然是多元的,而是关于那些保证我们融入同一空间的文化要素。”
他接着提出,应该通过例子、故事和叙述国家的历史情境来发展小学阶段的“国民教育”课程,其目的是强化一个想法,即我们分享着公民身份,“无论我们的文化身份有多么多样和不同”。在初中阶段,这通过学习国家历史来加以确认,“而不陷入系统性的批判”。
“图多罗夫的最后遗嘱”
在他的文章《与不同文化共处》的结尾,图多罗夫强调,“过去和现在,主要宗教都教导人们履行待客之道、帮助穷人和可怜人,以及爱邻如己。” 这是一个与法律不太相关,而更与社会结构相关的遗嘱。 “在当今世界,随着通信和技术手段的迅速发展以及经济的统一,不同国家的人民变得更加接近和相互依赖。与外国人的相遇是不可避免且必需的。我们的责任是更好地利用这些相遇,在他们的国家和我们的国家都是如此,合作中发生的事情应该在这里得到融合。我们的利益和信仰中的强项促使我们朝着同一方向前进。”
在文章的结尾,图多罗夫清楚地揭示了他在思想成熟阶段发现的邪恶本质:“在我们中一些人需要他人的同时,似乎有些人并不乐意给予,这就产生了邪恶。如果这种以自我为中心的态度成为一种集体状态,就会变得危险。历史上,最可怕的罪行是由生存和保护我们自己及亲人的本能引起的,在这种致命的玛诺教主义中,所有的二元对立——[我们与他者]、[朋友与敌人]或在更糟糕的情况下——[善与恶]——都是相似的。”
参考文献:
1 – 我们与他人,《齐维坦·图多罗夫》。翻译:鲁拜·哈穆德
2- 同上一来源
3- 文章《与其他文化的共处》,《齐维坦·图多罗夫》。翻译:穆罕默德·杰尔提
4- 安贝托·埃科的访谈:这里
5-《不属于这里》,《爱德华·赛义德》。翻译:法瓦兹·塔拉布西
6- 文章《民主:其畸变与未来》,《让·塞涅》。翻译:穆罕默德·杰尔提。[《冯德堡杂志》2012]
7- 文章《图多罗夫对文明的辩护》,《巴斯蒂安·恩格尔比施》。翻译:穆罕默德·杰尔提。[2008]
8- 《超越意义与真理》,《伯特兰·罗素》。翻译:穆罕默德·阿马拉。
9- 文章《图多罗夫与陷阱民主》,《莫妮克·希伯拉德》。翻译:穆罕默德·杰尔提。[《使者新闻》2012]
10- 同上一来源
11- 文章《摆脱敌人》,《齐维坦·图多罗夫》。翻译:穆罕默德·杰尔提。
12- 文章《与其他文化的共处》,《齐维坦·图多罗夫》。翻译:穆罕默德·杰尔提。