斯洛文尼亚哲学家斯拉沃伊·齐泽克和加拿大心理学教授乔丹·彼得森之间令人期待的学术辩论将于今晚在多伦多举行,这两位思想家在大众文化中的名声使这场辩论成为西方思想舞台上的重要文化事件。他们享有巨大的公众知名度,与流行和摇滚歌手的名气相似,有时会更高。前者自 20 世纪 80 年代末以来,以其多产的英文著作以及热情而奇特的表达方式开始受到越来越多的国际关注。而第二颗星则在 2016 年崛起,当时他严厉批评加拿大政府保护跨性别者免遭歧视的法律。正如彼得森所认为的那样,这是一项限制言论自由的法律,在一定程度上强化了左翼的议程及其在西方社会的主导地位。
- 尝试了解彼得森
当我读彼得森的第一本书《意义地图》(1999)时,我记得有一句话一直萦绕在我的脑海里。他在提到他在大学学习期间的存在危机后说出了这句话的意思:有些夜晚,我会回到家并沉重地躺在沙发上,以至于我几乎陷入失去意义的深渊。这对你们来说确实很奇怪:没有什么比存在更重要的了。彼得森所说的无非是西方社会背景下上帝的死亡,即一场动摇西方亚伯拉罕宗教文化的地平线和道德伦理基础的危机。在《意义地图》中,他提出了自己面对意义问题的观点,这无疑是值得赞赏的观点。他在荣格心理学/生物学和精神分析(归于卡尔·荣格)和可以宽松地称为存在实用主义哲学(尼采、海德格尔和美国实用主义者)之间建立了三向平行关系。这种不寻常的组合以及其材料的密度和重量使得这本书在出版时的反应在赞扬其新颖性和其写作的奇怪之间摇摆不定。这本书来自经历过冷战、极权政权和可能毁灭人类的原子弹恐怖的一代人,本书隐藏的关注点是研究个人融入极权主义意识形态的原因。彼得森对这些各种体系的看法是,在异端社会中宗教消失的时代,它们是意义的栅栏和孵化器,也就是说,二十世纪的那些政治运动,成为了基督教所形成的价值意义丧失后的集体意义视域。然而,它是一个可怕的灾难性孵化器,在苏联古拉格和纳粹灭绝营中夺走了数百万人的生命。正如彼得森所认为的,如果不检查其原因和动机,这些可怕的人类灾难不应被忽视。因此,他不断地攻击 “意识形态” ,并对这个词怀有强烈的仇恨,并不断地劝告要寻找个人的意义,远离任何政治团体或运动,无论是左派还是右派。彼得森将自己定义为“激进保守派”,并肯定了传统的西方基督教价值观——尽管是从不同的角度——并坚持认为二元性别歧视仍然是允许的和合理的。传统男性气质的价值观比以往任何时候都更加紧迫,反对大学青年的抗议和他们对马克思主义和后现代主义的政治迷恋。他认为,这些集体的政治关切只不过是寻找意义危机的真正解决方案的一层面纱,即远离这些集体运动的个人解决方案。他认为马克思主义和后现代主义是相辅相成的。 马克思主义是年轻人集体参与无益的政治抗议的领域,而后现代主义则强调任何对事物的解释都不能被证明是唯一正确的解释,你会发现,所有的解释都具有同等的合理性,因此,可以这么说,你无法创建“意义地图”。鉴于彼得森也是一名精神病学家,这种极端保守的立场似乎是可以理解的。你可能不会通过说所有解释都同样合理来治疗抑郁症、沙发冲浪精神病患者。
但彼得森的名声并非来自意义地图。如果不参考过去十年来西方社会民粹主义兴起的背景,就无法理解彼得森近年来在英语世界的广泛流行。随着移民数量的增加以及保护各种少数群体的法律的实施,这种升级违反了现有的机构及其法律。我们看到这波最明显的愤怒浪潮是针对所谓的政治上正确,即法律和习惯上的限制,不应在言语和行为上逾越。我们在好莱坞明星中看到了这种不安(例如,我们看到瑞奇·格雷夫斯和戴夫·查普尔在最近的喜剧节目中表达了他们对政治上正确文化的担忧),一直到这种来自其他人的普遍愤怒。在这个背景下,在政治上正确的背景下,在修建男女分开的浴室的背景下,在限制人们言论以保护少数群体的背景下,我们必须理解彼得森的崛起,以及他针对伊斯兰教、女装和变性人的挑衅性言论。
2.彼得森先生,你说的是意识形态吗?
彼得森以一种粗鲁而奇怪的还原论来批评他的对手,稍微了解一下马克思主义和后现代主义的人都知道,这两种思想的取向之间存在根本的区别。这些差异构成了冲突和矛盾,其中最重要的是,马克思主义仍然相信历史目的论,因为它属于所谓的宏大叙事,而后现代主义则完全反对这一点。是对所有宏大叙事及其主张失去信心的哲学,这种立场源于他们对所有提供目的论和全面解释的“本质主义”话语的极端敏感性,无论是以启蒙运动、宗教还是马克思主义的名义。此外,自后现代哲学在英语国家传播以来,传统左派与后现代主义之间的紧张关系就一直存在,而造成这种紧张关系的原因是左派人士对后现代主义者的无所作为和脱离直接政治斗争的尖锐批评。也许这种减少是他对二十世纪极权主义政权话语进行深入研究的无意识结果,这些话语有利于减少对对手的妖魔化。 从认知上来说,这是一个糟糕的诊断,但在军事上却很有用。
负责彼得森进入多伦多大学的伯纳德·希夫(Bernard Schiff)提到,彼得森的学生对他提出的最批评的评论之一是,后者过去常常将科学研究的结论视为公认的事实,如果其符合他的愿景和学术论文的利益。困难有些不合理,应该为问题,特别是如果它是在基于怀疑、怀疑以及永久和持续研究精神的科学按照背景。在最近与萨姆·哈里斯的对话中,彼得森就科学与伦理的关系进行了辩论,他拒绝了哈里斯的天真立场,即科学能够为我们的道德困境提供答案,而无需超越科学本身的框架。我们周围有无数的科学事实和信息,在这些事实和信息之间做出相同的选择需要一定的叙述。确实如此,但这种选择的选择性就是哲学研究中所谓的“意识形态”。其含义之一是选择一组特定的事实和信息,并隔离另一组事实和信息,以符合您对存在和世界的看法。从这个意义上说,我们在意识形态上都是一样的。彼得森的问题在于,他至少没有在更广泛的政治背景下看待这个问题。也许在这场辩论中,他的思想上的对手最重要的区别就在于:强调在一个自称为后意识形态时代的时代中意识形态问题的难度。
3.那么民粹主义意味着什么呢?
比利时政治理论家尚塔尔·莫菲在其新书《民粹主义》中指出,民粹主义本身并不是坏事,西方近年来兴起的“右翼民粹主义”下的抗议示威活动应该被理解为左翼政策未能提供成功的替代方案。齐泽克似乎同意这一诊断,正如他在最近的新闻书籍中提到的那样。齐泽克还不止一次强调,政治礼仪文化与彼得森喜欢说的左派精神相去甚远,而是现代自由主义政治的结构性缺陷。更准确地说,是言论自由的问题:言论自由一方面要保障每个个体表达自己想说的话的权利,另一方面,它希望保护可能受到其中一些言论伤害的个人的自由。
4.斯拉沃伊·彼得森
这个激进的保守派和这个激进的马克思主义者在几乎所有方面都可以被视为对立面。彼得森是一位富有魅力的演讲者,他会仔细斟酌自己的言辞,并努力使自己所说的一切不落入他为自己构建的理论架构之内,将理论与行动结合起来,但是也许描述齐泽克的演讲风格最合适的词是“混乱”。他从一个想法跳到另一个想法,在他的智力混合器中混合了一个关于列宁的笑话和对量子物理学的反思,以及拉康的一句话和黑格尔的概念。彼得森是一位有限的作家,二十年来只出版了两本书,而齐泽的本书超过二十多本。 尽管两者都是弗洛伊德精神分析的传承者,但他们的侧重不同:彼得森采用了荣格及其“集体无意识”的分析工具,强调过去文明传统的重要性,这使他倾向于保守精神,而齐泽克则是彻头彻尾的拉康派(指雅克·拉康),并受到法国激进思想和20世纪下半叶后结构主义思潮的影响。
然而,从远处看,两者有一个他们自己可能拒绝强调的共同点:在某种意义上,他们都强调文化连续性对于西方文明组成部分的重要性。鉴于齐泽克将基督教解读为一场革命运动的核心,这场革命运动随着现有局势的变化而爆发,而基督只不过是像其他革命者一样的革命者。齐泽克写了不止一本关于这一点的书,其中他捍卫了基督教遗产的重要性,包括他的书《脆弱的绝对》The Fragile Absolute。至于强调基督教遗产的重要性,在彼得森的例子中,他的论点中表现得越来越清楚。他认为西方文明是建立在一个被钉在十字架上的人的榜样之上的,一个象征牺牲的人,承受今生的生存痛苦和磨难。近两年前,他提出了一系列关于圣经故事的心理意义的作品。他们也意识到西方对自己几乎失去信心的状况,齐泽克不仅仅是简单地强调基督教传统对他们的重要性,而他也强调欧洲中心主义,并强调这是一件好事(这也是三年前左派攻击齐泽克本人的主要原因)。两人的共同点是,他们都充分意识到政治礼仪文化的问题,并且总是试图提醒我们对其宽大的危险,即使诊断的方式和方法有所不同。

T1491